Решение по делу № 33-6758/2013 от 11.07.2013

Судья: Новинкина С.Е. № 33-6758/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаповой Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.05.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Агаповой Л.И. к Лобашовой В.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобашовой В.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что в 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены договора займа, по которым Лобашовой В.П. переданы денежные средства в размере 205000 рублей.

С 2009 г. ответчик прекратила выплату процентов, отказалась вернуть полученные денежные средства. На требования истца вернуть сумму займа отвечала отказом.

Агапова Л.И. просила суд взыскать с Лобашовой В.П. денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 205 000 рублей, проценты за просрочку возврата в размере 101 475 рублей, компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Агапова Л.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лобашова В.П. взяла в долг у Агаповой Л.И. денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данной расписки видно, что общая сумма долга составила 100 000 рублей под 3 % в неделю.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лобашова В.П. взяла в долг у Агаповой Л.И. денежные средства в размере 85 000 рублей под 3% в неделю, при этом срок возврата определен не был.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лобашова В.П. взяла в долг у Агаповой Л.И. денежные средства в размере 20 000 рублей под 3% в неделю, при этом срок возврата также определен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом расписки в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договорам займа в совокупности с указанными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расписки не соответствуют требованиям законодательства, написаны разными чернилами, почерк в расписках различен, расшифровка подписи ответчика Лобашовой В.П. отсутствует, в связи с чем, расписки не могут быть приняты как доказательство передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств по договорам займа, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения Агаповой Л.И. к Лобашовой В.П. с претензией о возврате денежных средств.

При этом, ссылку истца на обращение в правоохранительные органы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт обращения Агаповой Л.И. к Лобашовой В.П. с претензией о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агаповой Л.И.

Кроме того, возражая против иска по данным обязательствам, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сторонами в договоре не был определен срок возврата денежных средств. Следовательно, срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

При этом, дбзац 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Поскольку конкретный срок возврата займа в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлен, с требованием о возврате суммы долга по указанным распискам истец обратилась непосредственно в суд, срок исковой давности по данному обязательству не пропущен.

Вместе с тем, как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга указан, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратилась в суд с защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательству, вытекающему из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным обязательствам.

Доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Л.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: