Решение по делу № 11-241/2024 от 14.08.2024

Мировой судья судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

                                                                                  Дело №11-241/2024

№2-60/2024

УИД 22MS0029-01-2023-004398-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием представителя истца Е.В. Сафонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 10 июня 2024 года по иску Базеев А.А. к САО «ВСК» филиал «Алтайский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Базеев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» филиал «Алтайский», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 руб. 00 коп., потребительский штраф в размере 17600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства БМВ 523I, 2009 года выпуска, собственником которого является Базеев А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Суртаев Д.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ХХХ № филиала «Алтайский» САО «ВСК».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Суртаев Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Базеев А.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором размер ущерба составил 10994 руб. 00 коп..

Не согласившись с заявленным размером ущерба, указанное соглашение Базеев А.А. не подписал, поскольку истец не согласен с суммой страхового возмещения, установленного представителем САО «ВСК» в рамках страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ Базеев А.А. было получено заключение эксперта №-ДТП/2023 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составила 24700 рублей.

Стоимость заключения эксперта №-ДТП/20ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения и стоимость проведения экспертной оценки на общую сумму 27700 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Базеев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 24700 рублей в соответствии с заключением эксперта №/ДТП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам истребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Базеев А.А. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Базеев А.А. страховое возмещение в размере 14000 рублей, денежные средства в указанном размере поступили на счет Базеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом естественного износа заменяемых деталей составила 24600 рублей.

Отказ от выплаты страхового возмещения САО «ВСК» в соответствии с экспертным заключением №-ДТП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Базеев А.А. считает незаконными, нарушающими его права, как потребителя финансовых услуг.

Материальный вред, причиненный Базеев А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом решения финансового уполномоченного составил 10600 рублей (24600 – 14000).

Учитывая, что предусмотренная законом обязанность по осуществлению страховой выплаты САО «ВСК» не была исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление Базеев А.А. об осуществлении страховой выплаты в полном объеме поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» обязано было произвести данную выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатил, истцом заявлено требование об оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17712 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 24600 руб. 00 коп. (24600 х 1% х 72 дня), а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25864 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 10600 руб. 00 коп. (10600 х 1% х 244 дня).

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24600 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф, размер которого составит 17600 руб. 00 коп. (10600 + 24600) х 50%).

Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), который заключаются в нервных потрясениях, переживаниях и волнениях истца, поскольку ответчик отказался выплатить ущерб Базеев А.А., причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

Истец длительное время (с июня 2023 года) вынужден жить в состоянии эмоционального стресса, вызванного неурегулированной ситуацией по выплате денежных средств ответчиком САО «ВСК».

Причиненный моральный вред Базеев А.А. оценивает в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базеев А.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» филиал «Алтайский» в пользу Базеев А.А. взыскано страховое возмещение в размере 10600 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 руб. 00 коп., штраф в размере 5300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 11000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» филиал «Алтайский» в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1415 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА).

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

В нарушение указанных норм материального права судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика и исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Штраф начислен на сумму, на которую не подлежит начислению.

Судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, не учел, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО).

Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в обжалуемом решении суда не приведено.

Судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящуюся на износ заменяемых деталей).

На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка от суммы убытков (приходящихся на износ), что является основанием к отмене судебного акта.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере.

Судом недостаточно снижен размер санкции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка служит целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом, неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле допущены нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Истец Базеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Сафонов Е.В., действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном соответствии норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, размер которой согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» составляет 24600 руб., и учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в размере 14000 руб. (по решению финансового уполномоченного), взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10600 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24600 руб., штраф в размере 5300 руб., который определен судом из расчета 10600 руб. х 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также убытки истца, понесенные им в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из существа заявленных Базеев А.А. требований, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт», о чем вынесено соответствующее определение, согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523I, 2009 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 24600 руб. Следует отметить, что согласно проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Базеев А.А., по заключению эксперта №-ДТП/2023 сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом естественного физического износа и округлений составила 24700 рублей, что сопоставимо с заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» и в свою очередь говорит о корректно рассчитанной сумме стоимости восстановительного ремонта в обоих случаях и сомнения в правильности расчетов не вызывает.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки нарушений норм материального права судом не допущено. Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Базеев А.А. неустойки, начиная с 21-го дня после обращения последнего с заявлением о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен в общей сумме, исходя из подлежащего выплате размера страхового возмещения, не превышающего 24600 руб., при отсутствии доказательств исключительности случая, как основания для уменьшения размера неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 24600 руб., установленную экспертным заключением ООО ««Альянс-Эксперт», за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчику по решению финансового уполномоченного в размере 14000 рублей, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о размере штрафа в сумме 5300 рублей (24600 рублей (размер страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа) - 14000 рублей (страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 10600 руб.) х 50%).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции должны быть отклонены доводы апеллянта о неверном исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованные. Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от доплаты страхового возмещения и убытков в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом требований не имеется, равно как и от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, при этом обоснованно исчислил размер неустойки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 24600 руб., определенной в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт», при этом при расчете правомерно учел выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком в досудебном порядке. Размер штрафа исчислен из суммы страхового возмещения, подробный расчет которого приведен выше.

Оценивая в целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сторона истца полагает, что они основаны на иной оценке доказательств и несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем сторона истца просит принятое мировым судьей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базеев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, собственником которого является Базеев А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Суртаев Д.М.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Суртаев Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суртаев Д.М.

Как следует из объяснений Базеев А.А. и Суртаев Д.М., виновником ДТП является Суртаев Д.М., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Базеев А.А., указанный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Суртаев Д.М. застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Базеев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 11000 руб. 00 коп., с учетом износа - 11000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» филиал «Алтайский» подготовило соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, которое истцом не подписано, поскольку он не согласен с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлена информация о готовности организации транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Механик», расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» филиал «Алтайский» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила Базеев А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Базеев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения Базеев А.А. в отношении САО «ВСК» требования Базеев А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Базеев А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14000 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что направление на СТОА было выдано Базеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что положениями пункта 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно абзацу третьему пункта 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА составляет 179 км.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес заявителя по адресу, указанному в заявлении, была направлена телеграмма об организации транспортировки транспортного средства по направлению НР 9314858 до места проведения восстановительного ремонта, однако, сведений об организации транспортировки транспортного средства обратно от места проведения ремонта в материалы обращения не было представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

К аналогичным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, пришел мировой судья в ходе рассмотрения настоящего дела, сославшись также на положения подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такого соглашения между Базеев А.А. и САО «ВСК» достигнуто не было.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом оспаривался размер полученного страхового возмещения, ко взысканию было заявлено страховое возмещение в размере 10600 рублей, а не убытки в данной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера надлежащего страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.02-24-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак О 523 НР 72, 2009 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №775-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 24600 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 24600 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не определялся размер убытков, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а была определена сумма надлежащего страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы, которая установила размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №775-П, при этом, размер данных расходов без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа является одинаковым - 24600 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения указанное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистом, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Базеев А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей (24600 – 14000).

Вопреки доводам жалобы, страховое возмещение в сумме 24600 рублей в ходе проведения судебной экспертизы было определено в соответствии с Единой методикой, соответственно, штраф в сумме 5300 рублей был рассчитан мировым судьей правомерно от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей.

Разрешая требования Базеев А.А. о взыскании в его пользу неустойки, мировой судья установил, что заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, поскольку истцом сумма неустойки была ограничена до 24600 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 24600 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера неисполненного обязательства, срока нарушения прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт нарушения прав истца, в пользу которого взыскано недоплаченное страховое возмещение, соответственно, подлежит взысканию и компенсация причиненного потребителю морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей по настоящему делу решением, поскольку по доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого решения отсутствуют.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция страховой компании не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на имеющиеся в тексте решения ссылки суда первой инстанции на правовые нормы относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судом фактически взысканы не убытки, а страховое возмещение, надлежащий размер которого определен судебной экспертизой, выполненной с применением Единой методики, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа и без учета износа составляет 24600 рублей, то есть является одинаковым.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для её удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Базеев А.А. к САО «ВСК» филиал «Алтайский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 23.09.2024 года.