Решение по делу № 11-150/2020 от 15.07.2020

№11-150/2020

УИД 21MS0049-01-2020-002469-87             Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Пупину Эдуарду Элладьевичу расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной части страховой премии, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пупину Э.Э. расторжении договора страхования от 28 августа 2018 года №, взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 28 августа 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 5479,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

Определением и.о. мирового судьи от 25 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи от 25 июня 2020 года о возврате иска, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку заявлены требования о расторжении договора страхования, которым застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховая сумма на первый период страхования составляет 1668000 руб.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным в силу следующего.

В частной жалобе истец указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 5479,10 руб., а требование о расторжении договора страхования является спором неимущественного характера, направленного на восстановление прав истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления заявителю, поскольку заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора - производными от имущественных требований и на цену иска не влияют.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено неправильное применение норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Пупину Эдуарду Элладьевичу расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной части страховой премии, расходов по оплате госпошлины отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 12 августа 2020 года.