Решение по делу № 2-316/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года           г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца Потаповой М.А., третьего лица Спиричева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева МА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Потапова М.А., действующая в интересах Рочева М.А., обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Спиричев Н.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением матери истца РИВ Виновником ДТП был признан водитель Спиричев Н.А., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и был признан судом виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Спиричева Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную компанию «Мониторинг Групп», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 143 000 руб., неустойку в размере 321 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 375 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 руб., а всего 719 625 руб.

В судебное заседание истец Рочев М.А. будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, его представитель Потапова М.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 257000 руб., выплата страхового возмещения произведена с условием полной гибели транспортного средства истца, которая была установлена на основании экспертного заключения, выполненного стороной ответчика. Считает, что техническая экспертиза истца не может являться достоверным доказательством, поскольку в ней не исследован вопрос возможности наступления полной гибели транспортного средства. В удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Спиричев Н.А. в судебном заседании отставил решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гаврилов О.И. пояснил, что при проведении экспертизы автомобиля истца MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № полная гибель указанного транспортного средства не была установлена, поскольку рама автомобиля практически не подвержена износу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Спиричев Н.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением матери истца - РИВ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № Спиричева Н.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Спиричева Н.А. при управлении автомобилем ЛАДА 217030 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Рочева М.А. об отсутствии в приложении к указанному заявлению постановления по делу об административном правонарушении или решения суда по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, постановление по делу об административном правонарушении передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После предоставления требуемых документов ответчиком составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., которую страховая компания выплатила истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения имущественного вреда, истец обратился в Независимую экспертную компанию «Мониторинг групп», согласно заключению эксперта которой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ на претензию.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положениям п.п. 18,19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 №432-П.

Как указано в Приложении к названному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом экспертного заключения независимого исследования транспортного средства НЭК «Мониторинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертиз транспортного средства, в подтверждение чему к заключению приложены заверенные копии сертификатов и дипломов.

Приложенную к возражениям ответчика копию заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» в отношении транспортного средства истца суд не принимает, поскольку она не содержит сведений к какому региону применительны цены, используемые для оценки спорного транспортного средства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения независимого экспертного исследования, составленного НЭК «Мониторинг групп» в отношении транспортного средства истца представителем ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не может являться достоверным доказательством, так как в ней не исследован вопрос возможности наступления полной гибели транспортного средства истца, судом не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Гаврилов О.И., пояснил, что полной гибели транспортного средства истца не наступило, транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и определенной Законом максимальной страховой суммой (400 000 руб.), а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 143 000 руб. в пределах заявленной в иске суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по данному делу составит 71 500 руб. (143 000 руб. х 50%).

Расходы истца по оплате услуг эксперта НЭК «Мониторинг групп» для определения размера ущерба в размере 7 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела РИВ, иных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по составлению экспертного заключения понес истец Рочев М.А., суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, при этом судом учтены изменения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указанным периодом, поскольку документы необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 257 000 руб. Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем, в который должна быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы 143 000 руб. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 день. Размер неустойки составляет, таким образом, 201 630 руб. (143 000 руб. х 1% х 141 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно расчету заявленных требований общая сумма неустойки составляет 201 630 руб., при недоплаченной страховой выплате в размере 143 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере значительно превышает недоплаченную страховую выплату, и с учетом соотношения суммы недоплаченной страховой выплаты и размера неустойки, ее компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 143 000 рублей, которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 20 000 руб., находя ее размер соответствующим требованиям разумности, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела и состоявшегося решения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Рочева М.А. составляет 286 000 руб. (143 000 руб.(недоплаченная страховая выплата) + 143 000 руб. (неустойка). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, с учетом удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, составил 6360 руб. (6060,00 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рочева МА к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рочева МА страховую выплату в размере 143 000 руб., неустойку в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., всего – 378 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 6360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья А.П. Милюшене