Решение по делу № 2-2649/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2649                      30 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «О.» к Позину Д.В, Новикову С.П, Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «О.» обратилось в суд с иском к Позину Д.В., Новикову С.П., ООО «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.12.2011 года между ОАО Банк «Б.» и ООО «С.» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев (срок каждого кредита не должен превышать 180 дней) под 15,5% годовых. Банковским ордером № от 26.12.2013 года переведен на расчетный счет Заемщика очередной транш кредитной линии в размере 5 000 000 рублей. Согласно в. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно по 15-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В качестве исполнения обязательств Заемщика, были заключены договоры поручительства: № от 19.12.2011 года с поручителем Позиным Д.В., № от 19.12.2011 года с поручителем Новиковым С.П., № от 19.12.2011 года с поручителем ООО «Т.», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «С.» условий кредитного договора солидарно. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор залога № от 19.12.2011 года, в соответствии с которым Новиков С.П. передал в залог Банку транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов (прицеп) №, государственный номер №; залоговая стоимость согласована сторонами в размере 186 360 рублей. истец также указывает, что обязательства во возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись Заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, согласно истории ссудного счета последнее погашение произведено 14.07.2014 года. 28.08.2014 года истцом в адрес Заемщика и поручителей направлены требования о погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены. Истец указывает, что по состоянию на 25.02.2014 года – дату введения в отношении должника ООО «С.» процедуры наблюдения, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6 688 487 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 4 924 863 рубля 02 копейки; сумма просроченных процентов – 167 980 рублей 47 копеек; сумма начисленных процентов – 349 260 рублей 49 копеек; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 1 218 019 рублей 04 копейки; сумма неустойки по просроченным процентам – 28 364 рубля 86 копеек. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 688 487 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 41 642 рубля 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов (прицеп) №, государственный номер №; взыскать с Новикова С.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

    Представитель истца ПАО «О.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Позин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лямину Ю.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Новиков С.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Коршунову А.К., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Ф.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 2 392 043 рубля 84 копейки, которые взысканы с НО «Ф.» в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 года.

Представитель третьего лица ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в лице временного управляющего, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «О.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.12.2011 года между ОАО Банк «Б.» и ООО «С.» был заключен кредитный договор №.

27.03.2014 года между ОАО Банк «Б.» и ОАО «О.» (05.11.2014 года реорганизовано в ПАО «О.») был заключен договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу (л.д. 44-54).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев (срок каждого кредита не должен превышать 180 дней) под 15,5% годовых.

Банковским ордером № от 26.12.2013 года переведен на расчетный счет Заемщика очередной транш кредитной линии в размере 5 000 000 рублей.

Согласно в. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно по 15-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, были заключены договоры поручительства: № от 19.12.2011 года с поручителем Позиным Д.В., № от 19.12.2011 года с поручителем Новиковым С.П., № от 19.12.2011 года с поручителем ООО «Т.», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «С.» условий кредитного договора солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор залога № от 19.12.2011 года, в соответствии с которым Новиков С.П. передал в залог Банку транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов (прицеп) №, государственный номер №; залоговая стоимость согласована сторонами в размере 186 360 рублей.

Судом установлено, что обязательства во возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись Заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, согласно истории ссудного счета последнее погашение произведено 14.07.2014 года.

28.08.2014 года истцом в адрес Заемщика и поручителей направлены требования о погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 25.02.2014 года – дату введения в отношении должника ООО «С.» процедуры наблюдения, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6 688 487 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 4 924 863 рубля 02 копейки; сумма просроченных процентов – 167 980 рублей 47 копеек; сумма начисленных процентов – 349 260 рублей 49 копеек; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 1 218 019 рублей 04 копейки; сумма неустойки по просроченным процентам – 28 364 рубля 86 копеек.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 года в отношении ООО «С.» введена процедура наблюдения (л.д.115-117).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду расчета задолженности ООО «С.» усматривается, что сумма основного долга с процентами и неустойками составляет 6 688 487 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 года требования ПАО «О.» включены в реестр требований кредиторов ООО «С.» в размере 5 442 103 рубля 98 копеек долга и 1 246 383 рубля 90 копеек неустойки, что в общей сумме составляет 6 688 487 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков Позина Д.В., Новикова С.П., ООО «Т.» солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 688 487 рублей 88 копеек.

Доводы представителя третьего лица Некоммерческой организации «Ф.», что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 2 392 043 рубля 84 копейки, взысканную с НО «Ф.», которая также являлась поручителем ООО «С.» по кредитному договору, в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для снижения размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, поскольку поручители несут перед кредитором солидарную ответственность; представителем третьего лица не отрицалось, что решение Арбитражного суда 02.06.2015 года не исполнено, никаких выплат по указанному решению не произведено.

Доводы ответчика Позина Д.В. в части того, что он принимал на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «С.» условий кредитного договора только по первому траншу и порядок предоставления дальнейших траншей был нарушен, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения Позина Д.В. от обязанности по выплате задолженности, поскольку опровергаются представленным в материалы дела Договором поручительства № от 19.12.2011 года (л.д. 36-37); кроме того, являясь генеральным директором ООО «С.» порядок предоставления денежных средств не оспаривал.

Доводы ответчика Новикова С.П. в части того, что он доводил до сведения кредитора о своем выходе из состава участников ООО «С.» и просил расторгнуть договор поручительства, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выход из состава участников заемщика не может являться основанием для расторжения договора поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Оснований не допустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено, в связи с чем, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным установить в ее в размере согласованном сторонами при заключении договора залога – 186 360 рублей, учитывая, что данная стоимость участниками процесса не оспаривается.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежат понесенные ПАО «О.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 642 рубля 44 копейки; с ответчика Новикова С.П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных, бесспорных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 363, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Позина Д.В, Новикова С.П, Общества с ограниченной ответственностью «Т.» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «О.» задолженность по кредитному договору в размере 6 688 487 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 41 642 рубля 44 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов (прицеп) №, государственный номер №, принадлежащий Новикову С.П, установив начальную продажную стоимость в размере 186 360 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

    Взыскать с Новикова С.П в пользу Публичного акционерного общества «О.» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.