Решение по делу № 33-2587/2019 от 18.06.2019

    Дело №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                         15июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Шмаковой А.П.,

    представителей ответчиков Исаева В.А., Жигалова Н.С., Близнюка Г.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова Владимира Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова Дмитрия Константиновича к Живило (Брагиной) Ирине Александровне, Блинову Владимиру Владимировичу, Блинову Станиславу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Истец Новиков Д.К. обратился в суд с иском к Брагиной И.А., Блинову В.В., Блинову С.В. с иском, в котором с учетом уточнений просил: признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 222,4 кв.м., жилой площадью 137,3 кв.м., вспомогательной площадью 85,1 кв.м., ранее незаконно имеющее адрес: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Элеваторная, д.№ №, согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 27.04.2010 г., на основании <адрес> в <адрес> от 29.01.2010 г. №, ранее незаконно разделенный на земельный участок площадью 0,0154 га с адресом <адрес> земельный участок площадью 0,0846 га с адресом <адрес>-А; признать недействительным и отменить государственный акт на право собственности, выданный 17.08.2010 г. на имя ответчика Брагиной И.А. на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным и отменить договор купли-продажи, удостоверенный 26.12.2012 г. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. реестровый №; признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на имя ответчика Блинова С.В. на земельный участок площадью 0,0154 га, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности 1580510; обязать ответчиков Блинова В.В. и Блинова С.В. освободить занимаемый ими жилой дом площадью 222,4 кв.м, и земельный участок под площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>, ранее незаконно имеющие адреса: <адрес>-А и <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков Блинова В.В. и Блинова С.В. в пользу истца судебные расходы, затраты на оплату государственной пошлины за подачу иску в размере 3 870 рублей; взыскать с ответчика Брагиной И.А. в пользу истца судебные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных и противоправных действий ответчиков было зарегистрировано право собственности ответчиков в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу по договору купли-продажи от 20 июня 2006 года, и земельного участка площадью 0,10 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежавшего истцу основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 27.04.2010 г., выданного на основании <адрес> Совета в <адрес> от 29.01.2010 г. №. Ранее земельный участок был незаконно разделен на земельный участок площадью 0,0154 га с адресом <адрес> и земельный участок площадью 0,0846 га с адресом <адрес> районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года инвестиционный договор, заключенный 18 августа 2010 года, между Брагиной И.А. и ответчиком Блиновым В.В., а также дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2012года, в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными, также было признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на имя ответчика Блинова В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>-а, выданное 27 ноября 2012 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения № от 12 ноября 2002 года и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26 ноября 2012 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года отменено. Исковые требования Новикова Д.К. удовлетворены частично. У Блинова В.В. и Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. истребовано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиков Блинова В.В. и Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1935 рублей с каждого. В остальной части исковых требований Новикову Д.К. отказано.

Ответчик Блинов В.В. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым и вновь возникшим обстоятельствам указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие его надлежащего извещения. Решение суда от 11 декабря 2014 года, которым инвестиционный договор, заключенный 18 августа 2010 года между Брагиной И.А. и Блиновым В.В., а также дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2012 года в отношении домовладения по <адрес>, признаны недействительными, а также отменено свидетельство о праве собственности, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года. Кроме того, истребованное в пользу Новикова Д.К. домовладение по <адрес> фактически не существует, поскольку оно снесено истцом. И в настоящее время истец пытается завладеть домом, площадью 222,4 кв.м., который он не строил. Также, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства действительности государственного акта о праве истца на земельный участок, в то время, как он аннулирован 29 апреля 2010 года.

В письменных возражениях Новиков Д.К. в лице представителя Шмаковой А.П. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Блиновым В.В. заявление о пересмотре решения суда подано с нарушением установленного срока и его доводы о том, что суд извещал по неверному адресу, опровергаются имеющимися в деле адресными справками. Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается Блинов В.В. в заявлении, являлись предметом исследования судом и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании Блинов В.В. в лице представителя Жигалова Н.С. заявление о пересмотре апелляционного определения от 06 марта 2017 года поддержал, просил его удовлетворить.

Новиков Д.К. в судебное заседание не явился, представляет интересы через представителя Шмакову А.П., которая возражала против удовлетворения ходатайства.

Живило И.А. и Блинов С.В. в судебное заседание не явились, представляют свои интересы через представителей Близнюка Г.В., Исаева В.А., поддержавших заявление Блинова В.В.

В связи с надлежащим уведомлением участвующих в деле лиц судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть поступившее заявление в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частями 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

            В данном случае, как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть дело в связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года, которым инвестиционный договор, заключенный 18 августа 2010 года между ответчиком Брагиной И.А. и ответчиком Блиновым В.В., а также дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2012 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, также было признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на имя ответчика Блинова В. В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>-а, выданное 27.11.2012г. Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения № от 12.11.2002 г. и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012 года № отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года. Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра.

Как указано в пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, отмена решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года на результат рассмотрения дела не влияет.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционное определение от 06 марта 2017 года вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истребование имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ является достаточным для восстановления нарушенного права истца, из владения которого спорное имущество выбыло помимо его воли, у суда не имелось оснований для признания недействительным инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, стороной которых истец не являлся, так как суду надлежало решить вопрос об истребовании жилого дома и земельного участка под ним в пользу истца.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что вопрос об истребовании жилого дома и земельного участка площадью 0,1 га по <адрес>, разрешен апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года по делу №, и повторного разрешения не требует.

    В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявления Блинова В.В. о том, что суд не исследовал обстоятельства действительности государственного акта о праве собственности Новикова Д.К. на земельный участок, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом, о неопределенности апелляционного определения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, как и доводы в части того, что домовладение, которой являлось предметом спора, фактически отсутствует. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением в связи с нарушением норм процессуального закона, неправильным установлением обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявления не являются основанием для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Блинов В.В., ссылаясь на отмену судебного решения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии обратился только 18 июня 2019 года, в то время, как срок пересмотра истек 07 июня 2017 года, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание Блинова В.В. на то, что он не участвовал в судебном заседании и не знал о данном решении, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются исследованными материалами о его надлежащем извещении. Кроме того, срок для пересмотра исчисляется именно с момента вступления в силу судебного постановления.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

В удовлетворении заявления Блинова Владимира Владимировича о пересмотре по новым и вновь возникшим обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова Дмитрия Константиновича к Живило (Брагиной) Ирине Александровне, Блинову Владимиру Владимировичу, Блинову Станиславу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника и признании права собственности, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                       Е.В. Козуб