Решение по делу № 33-1505/2021 от 20.01.2021

Судья Феськова Т.А. 24RS0060-01-2019-000648-49             Дело № 33-1505/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                       г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда: Макарова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дмитриева Вадима Александровича к Швабенлянду Александру Андреевичу о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Швабенлянда А.А.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Дмитриева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швабенлянда Александра Андреевича в пользу Дмитриева Вадима Александровича судебные расходы за представление интересов в суде в размере 42000 рублей и транспортные расходы в размере 10259,02 рубля, в остальной части требований - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Швабенлянда А.А. судебных расходов, мотивируя тем, что им был заявлен иск к Швабенлянду А.А., иск удовлетворён, решение вступило в законную силу. Дмитриев В.А. в связи с обращением в суд понёс расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 42000 рублей (6000 рублей за участие в судебном заседании 12 декабря 2019 г., 28 января 2020 г., 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 03 июля 2020 г., 15 июля 2020 г., 28 июля 2020 г.), а также на оплату транспортных расходов (приобретение бензина) в размере 10589,02 рубля, а всего 52589,02 рубля. Просит суд взыскать с Швабенлянда А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 52589,02 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Швабенлянд А.А. просит отменить определение и разрешить по существу вопрос об уменьшении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, отказать во взыскании транспортных расходов.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.-1.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бородинского городского суда от 28 июля 2020 г. исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, заключённый 16 июня 2019 г. между Швабенляндом А.А. и Дмитриевым В.А.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Швабенлянда А.А. в пользу Дмитриева В.А. стоимость автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак №, в размере 250000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего взыскано 260200 рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Из материалов дела следует, что интересы истца Дмитриева В.А. на основании ордера представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» Супрун В.И.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2020 г. НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» принято от Дмитриева В.А. за составление искового заявления и представительство интересов в суде 42000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Супрун В.И. представлял интересы Дмитриева В.А. в судебном заседании 12 декабря 2019 г., 28 января 2020 г., 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 03 июля 2020 г., 15 июля 2020 г., 28 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, оценивая все изложенные обстоятельства, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный Дмитриевым В.А., является разумным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Судья судебной коллегии также соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу Дмитриева В.А. транспортных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, на поступившее заявление Швабенляндом А.А. были представлены возражения относительно снижения размера понесенных Дмитриевым В.А. расходов, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Дмитриев В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, необходимость несения транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, с учетом цен на данный товар в регионе, расстояния из г. Красноярска до г. Бородино, а также наличие возражений со стороны ответчика Швабенлянда А.А. относительно размера понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Швабенлянда А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова