Решение по делу № 2-2544/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2544/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Харитонову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с иском к Харитонову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 августа 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым Н.Н. заключен кредитный договор № АК60/2014/01-52/12411 под залог транспортного средства на сумму 510 000 руб. под 34 % годовых со сроком до 5 августа 2019 г. включительно. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет темно-синий, двигатель № ВМР157235. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесена запись о залоге данного транспортного средства 28 июня 2016 г. Кредит предоставлен заемщику 4 августа 2014 г. в безналичной форме. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 13 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 1 167 733 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу – 392 016 руб. 89 коп., по процентам – 231 064 руб. 16 коп., неустойке – 544 652 руб. 93 коп. 27 июня 2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования № 31-РК/АМБ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, в том числе по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 4 августа 2014 г., заключенному между Харитоновым Н.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк». Цессионарием был присвоен № кредитного договора РК-740453/АК60/2014/01-52/12411. После перехода прав требования по кредитному договору заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования. Просит расторгнуть кредитный договор № АК60/2014/01-52/12411 от 4 августа 2014 г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым Н.Н.; взыскать с Харитонова Н.Н. задолженность по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 4 августа 2014 г. по состоянию на 13 июля 2022 г. в размере 1 167 733 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 038 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере 34 % годовых, начиная с 14 июля 2022 г. до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет темно-синий, двигатель № ВМР157235, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Охотина А.С. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Харитонов Н.Н., представив до судебного заседания заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела 4 августа 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым Н.Н. заключен кредитный договор № АК60/2014/01-52/12411 на сумму 510 000 руб. сроком до 5 августа 2019 г. включительно под 34 % годовых. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 810 руб. согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет темно-синий, двигатель № ВМР157235.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил свое обязательство, перечислив заемщику сумму кредита в размере 510 000 руб.

Согласно исковому заявлению в результате ненадлежашего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 июля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору 1 167 733 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу – 392 016 руб. 89 коп., по процентам – 231 064 руб. 16 коп., неустойке – 544 652 руб. 93 коп.

27 июня 2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» передало требования к Харитонову Н.Н. по указанному кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» по договору уступки прав требования № 31-РК/АМБ.

Ответчиком Харитоновым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В пунктах 3 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что срок последний платеж был внесен ответчиком 5 сентября 2016 г., следующий платеж – 5 октября 2016 г. То есть с 6 октября 2016 г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

С настоящим иском АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 27 июля 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен, поскольку истекал 6 октября 2019 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Харитонова Н.Н. задолженности по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 4 августа 2014 г. в размере 1 167 733 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере 34 % годовых, начиная с 14 июля 2022 г. до даты вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет темно-синий, двигатель № ВМР157235, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Харитонову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 5 октября 2022 г.