Решение по делу № 33-3845/2015 от 10.08.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3845/2015

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.Д. к Ведяшовой С.И. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционным жалобам истца Егоровой Т.В. и ее представителя Проказовой Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Д. к Ведяшовой С.И. о признании недействительным договора дарения от 24 января 2014 года, заключенного между Егоровой Т.Д. и Ведяшовой С.И., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03 февраля 2014 года, и применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной записи о регистрации от 03 февраля 2014 года за №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате в собственность Егоровой Т.Д. 1/4 долю в квартире <адрес> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста:

- на 1/4 долю квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой Т.Д.;

-на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ведяшовой С.И.;

-на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванову А.И., принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ведяшовой С.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в <адрес> Республики от 24 января 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала следующими обстоятельствами. Собственником 1/2 доли упомянутой квартиры являлась она, собственником другой 1/2 доли является ... - Иванов А.И., со стороны которого в отношении неё неоднократно совершались противоправные действия, направленные на принудительное отчуждение принадлежащей ей доли квартиры. С 2004 года она является инвалидом ... бессрочно, периодически проходит стационарное лечение в Республиканской ... больнице. В 2014 году она познакомилась с Ведяшовой С.И., которая, воспользовавшись её болезненным состоянием под предлогом помощи, ввела её в заблуждение и заставила передать в дар 1/4 долю в жилом помещении, являющемся ее единственным местом жительства. Однако в последствиях дарения доли она не разбиралась и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что согласно ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истец Егорова Т.Д. и ее представитель Проказова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ведяшова С.И. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Урукову В.М., которая исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третьи лица Иванов А.И., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, их представители Астрова Н.П. и Ильин А.В. подержали исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Егоровой Т.Д. и ее представителем Проказовой Т.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Егоровой Т.Д., её представителя Рыбаковой Н.В., представителя ответчика Ведяшовой С.И. – Уруковой В.М., представителя третьего лица Иванова А.И. - Астровой Н.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 24 января 2014 года Егорова Т.Д. безвозмездно передала, а ВедяшоваС.И. приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03 февраля 2014 года произведена государственная регистрация договора дарения за №№.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данный договор оспаривается истцом по тем основаниям, что Егорова Т.Д. в силу своего состояния здоровья при совершении сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-... экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-... экспертизы от 10 ноября 2014 года №, проведенной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская ... больница», Егорова Т.Д. нуждается в проведении стационарной судебно-... экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она в момент подписания спорного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом дважды назначенная судом по ходатайствам истца стационарная судебно-... экспертиза не была проведена ввиду неявки Егоровой Т.Д. на экспертизу.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принципами состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли истец на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе полагает, что неявка истца на судебно-... экспертизу, назначенную по ее же ходатайствам, свидетельствует о том, что Егорова Т.Д. не в полной мере отдает отчет своим действиям. Указывает, что судом неправомерно не дана оценка данному обстоятельству, а также тому, что совершением данной сделки нарушены жилищные права истца.

Между тем согласно ст. 69 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответ на вопрос о способности истца понимать значение своих действий и поступков либо не понимать этого может дать только судебно-... экспертиза, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Ведяшова С.И. ввела ее в заблуждение, которое выразилось в том, что ответчик, расположив её к себе и войдя в доверие, убедила о необходимости общаться с Ивановым А.И. как официальный собственник квартиры и необходимости переоформления 1/4 доли на ответчика, заверив, что договор дарения носит формальный характер и после разрешения всех проблем она вернет полученную в дар долю обратно.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, ссылаясь на недействительность сделки вследствие введения её в заблуждение, сторона истца как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях в ходе судебных заседаний не раскрывала, в чем выразилось её заблуждение, вследствие чего данное основание не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В связи с этим приводимые в апелляционной жалобе соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание, так же, как и другой довод о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ), поскольку такое основание Егоровой Т.Д. в иске не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковыми требованиями и несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Егоровой Т.Д. и ее представителя – Проказовой Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова