Решение по делу № 33-17527/2023 от 24.03.2023

Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело № 2-743/22

Апелляционное производство № 33-17527/23

УИД 77RS0018-02-2022-001401-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Миндрина Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Миндрина Е.В. в пользу Степанова В.Н. сумму основного долга в размере  950 000 рублей, проценты в размере  687 747 рублей 95 копеек за период с 01.12.2018 года по 06.12.2021 года, с 07.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку в размере 150 000 рублей, с 07.12.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, возврат пошлины  17 138 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.Н. обратилась в суд с иском к Миндрину Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2018 года между истцом Степановым В.Н. и ответчиком Миндриным Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец переда ответчику в займ денежные средства в размере 950 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 года и выплатить проценты 24% годовых за пользование займом. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчиком была выдана расписка. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков возврата зама ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчика по договору займа составляет 2 835736 руб. 97 коп. из которых: сумма основного долга в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 802 060 руб. 27 коп., неустойка в размере 1083676 руб. 71 коп.

Истец просил суд взыскать с Миндрина Е.В. в пользу Степанова В.Н. сумму основного долга в размере 950 000 рублей, проценты в размере  802 060 рублей 27 копеек, с 07.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку в размере с 07.12.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, возврат пошлины  22 378 рублей 68 копеек

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Миндрин Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом Степановым В.Н. и ответчиком Миндриным Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец переда ответчику в займ денежные средства в размере 950 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 года и выплатить проценты 24% годовых за пользование займом. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчиком была выдана расписка. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков возврата зама ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Миндрина Е.В. в пользу Степанова В.Н. суммы основного долга в размере  950 000 рублей, процентов в размере  687 747 рублей 95 копеек за период с 01.12.2018 года по 06.12.2021 года, с 07.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку в размере 150 000 рублей, с 07.12.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 138 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндрин Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: