Решение по делу № 2а-3485/2019 от 04.12.2019

    УИД: 61RS0008-01-2019-005951-36

     Дело № 2а-3485/19

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Микава Д.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баранов С.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Овчаренко Д.С. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16 января 2018 года № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в рамках которой выявлено, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Овчаренко Д.С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако при изучении материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, при этом ему неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документа требований, однако сведения о направлении должнику соответствующих постановлений отсутствуют, как отсутствуют и сведения о привлечении должника к административной ответственности, данные о принятии мер, направленных на запрет регистрации подлежащего сносу строения и земельного участка, на котором он расположен, в ДД.ММ.ГГГГ году выход по месту совершения исполнительных действий также не осуществлялся, соответствующий акт не составлялся.

Кроме того, согласно позиции административного истца, судебные приставы-исполнители, у которых в разное время находилось исполнительное производство, не информировали старшего судебного пристава о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по РО для организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и информация о привлечении специалиста для оценки стоимости работ по сносу объекта для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса.

Данные обстоятельства, как указал административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов –исполнителей, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении, а именно: Кация Ю.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Осипян Г.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Саргсян А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Микава Д.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Красий А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Баранов С.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кочетов Э.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Основываясь на изложенном, указывая на то, что действенных мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок должностными лицами отдела до настоящего времени не принято, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, тем самым, нарушается основополагающий принцип российского права – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С, Микава Д.С., Красий А.И., Баранова С.И., Кочетова Э.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: произвести выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, в дальнейшем –административных штрафов и расходов по совершению исполнительских действий.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Коростылева М.О. явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетов Э.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, административный ответчик ссылался на то, что в октябре 2019 года направлен запрос ПФР о получении сведений о заработной плате, иных вознаграждениях и выплатах застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ –должнику направлено извещение о вызове на прием, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, операторам связи, ЕГРН и т.д., ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи, банк и пр., ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке для совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, составлен акт, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, также вновь направлены запросы оператору связи, ЗАГС и пр., ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, в настоящее время все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа им совершены, в связи с чем, указывая также на пропуск прокурором срока для обращения в суд по вопросу признания бездействия незаконным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на пропуск прокурором срока для обращения в суд, а также принятие сотрудниками отдела всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Осипян Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С, Микава Д.С., Красий А.И., Баранов С.И., в производстве которых в разное время находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайство об отложении судебного заседания не обращались. Как сообщил судебный пристав-исполнитель Кочетов Э.А., в настоящее время сотрудником Советского районного отдела из перечисленных лиц является Красий А.И., иные лица уволены со службы.

Начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСССП России по РО Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Овчаренко Д.С., являющаяся должником в рамках исполнительного производства, в судебное заседание не явилась, своевременно извещена в порядке статьи 96 КАС РФ телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть инициированное заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию участников административного судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В данном случае, оспариваемое административным истцом бездействие с учетом даты возбуждения исполнительного производства носит длящийся характер, было выявлено заместителем прокурора на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора о результатах проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, после чего ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд, что не дает основания для вывода о том, что срок для оспаривания бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязание Овчаренко Д.С. снести объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

Согласно представленных в материалы административного дела документов, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя Кочетов Э.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий А.И., в иные периоды с момента возбуждения – у иных лиц, указанных в качестве административных ответчиков, уволенных в настоящее время со службы, что не оспаривалось административными ответчиками.

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, должнику Овчаренко Д.С. неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако доказательств направления адресату всех извещений материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. ограничил выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Саргсян А.С. наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за Овчаренко Д.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Овчаренко Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, однако данных о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно постановления о взыскании исполнительного сбора материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил администрации Советского района г. Ростова-на-Дону требование о самостоятельном демонтаже строения с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону копии административного искового заявления заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Кочетов Э.А. составил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17. 5 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в отсутствие Овчаренко Д.С., постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом единственное извещение о вызове о прием к судебному приставу-исполнителю Кочетов Э.А. после передачи ему исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств совершения им иных действий из числа предусмотренных ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела не представлено, как не приведено и объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, привлечения специалиста для оценки стоимости работ по сносу, доведения до сведения старшего судебного пристава о необходимости обращения в УФССП России по РО для организации исполнения за счет средств федерального бюджета.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на количество исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения настоящего административного дела исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Кочетов Э.А. не производились, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Позиция административных ответчиков о том, что после возбуждения административного дела судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает необоснованной, поскольку наличие в материалах исполнительного производства составленных после поступления в суд административного иска (акта совершения исполнительных действий, постановления об установлении нового срока для исполнения и т.д.) само по себе не доказывает совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством эффективных мер, в том числе, принудительного исполнения, направленных на достижение конечной цели исполнительного производства – исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования заместителя прокурора, предъявленные в порядке ст. 39 КАС РФ, в части, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кочетова Э.А., подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что им после получения исполнительного производства с участием Овчаренко Д.С. принимались действенные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия иных лиц, указанных в качестве административных ответчиков, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство у Красий А.И. находилось 4 рабочих дня, иные же лица в настоящее время не являются сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административными ответчиками, что с августа 2019 года и до получения копии административного иска заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель не предпринимал всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допустил незаконное бездействие.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А., в компетенции которого и отнесено совершение действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд, основываясь на п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие будет устранено посредством принятия судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. всех предусмотренных ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Микава Д.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баранов С.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-ФИО17, Овчаренко Д.С. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кочетова Э.А. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., которому передано исполнительное производство, предпринять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.