Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1238/2024 от 14.03.2024

Судья Затеев П.Е. Дело № 33-1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-182/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Эштановой Алёне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Закировой Э.К. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 04.12.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Эштановой А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/__/ от 03.09.2021 в размере 89271,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,15 руб.

В обоснование требований указало, 03.09.2021 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 30,9 % годовых, сроком на 11 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89271,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. С Эштановой А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 03.09.2021 по состоянию на 14.08.2023 в сумме 67417,74 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 60000 руб., просроченные проценты 7217,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 65,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 33,70 руб., неустойка на просроченные проценты 100,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Закирова Э.К. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении искового заявления, удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика комиссии за дополнительные платные услуги, оказанные банком. Суд первой инстанции не учел, что в Индивидуальных условиях кредитного договора, Тарифах Банка содержится вся информация о комиссиях и услугах, с которыми ответчик был согласен при заключении договора, в том числе о комиссии за ведение счета, о комплексе услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО), комиссии за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки», комиссии за карту, под которой подразумевается плата за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг «Все Включено НС», о комиссии за услугу «возврат в график по КНК», а также об услугах страхования, которые прописаны в Памятке Информационный сертификат (1-П) и в Памятке о дополнительных рисках (1-М).

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления всех указанных услуги и выразил свое согласие на получение услуг за плату, подписав кредитный договор.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае оказания самостоятельной услуги клиенту.

Заемщик до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и выступил инициатором его заключения с Банком, направив в Банк заявление-оферту.

Суд первой инстанции недостаточно исследовал представленные истцом доказательства, в том числе Тарифы по финансовому продукту «карата «Халва», что привело к неверным выводам о неправомерном начислении Банком комиссии за банковские услуги и страхование Ответчика.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заем», ст. ст. 807 - 818) главы 42 («заем и кредит») Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.09.2021 ПАО «Совкомбанк» и Эштановой А.Е. в акцепно-офертной форме заключен договор потребительского кредита №/__/ на сумму 60000 руб., сроком на 12 месяцев, под 6,9 % годовых, при условии использования 80% (и более) от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты начисления транша, и 30,9 % годовых с даты установления лимита кредитования, при неисполнении соответствующего условия (л.д.7-9, 11).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет Эштановой А.Е. перечислены денежные средства в размере 60000 руб. (л.д.5 оборотная сторона).

Эштанова А.Е. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, с у ответчика образовалась задолженность.

Установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии за услугу «Страхование жизни», комиссии банка за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «комиссия за карту», «возврат в график по КНК», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом с ответчиком было достигнуто соглашение об оказании истцом данных услуг и сведений о стоимости этих услуг.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия предоставления указанных услуг отражены в Тарифах Банка, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующий на момент заключения договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Приведенные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленной Анкеты - Соглашения заемщика на предоставление кредита по установленной кредитором форме очевидным образом не следует, что заемщик выразил согласие на оказание ему конкретных услуг, таких как «Страхование жизни», «Гарантия Минимальной ставки», «Комиссия за карту», «Возврат в график по КНК».

В Анкете - Соглашении в разделе «Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБР и подключении к Системе ДБО» имеется только согласие заемщика на заключение договора Дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Тарифы Банка. Вместе с тем, сведения об оказываемых дополнительных услугах в рамках соответствующего договорах в Анкете - Соглашении не отражены, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг не указана.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита графа 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» имеет значение «Не применимо».

В графе 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» указано, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки.

Вместе с тем, стороной истца не представлено отдельного заявления заемщика о подключении указанных добровольные платных услуг, с соблюдением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о предоставлении заемщику таких услуг как «Страхование», «Гарантия Минимальной ставки», «Комиссия за карту», «Возврат в график по КНК».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания заявленных к оплате услуг, расходов по оказанию данных услуги, которые понес банк.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Доказательств оказания заемщику какой-либо услуги банком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за дополнительные услуги банка.

Ссылки апеллянта на новые доказательства, такие как тарифы банка, заявление ответчика о предоставлении транша, которые не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 этого же кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие требования о взыскании комиссии за ведение счета 745 руб., иных комиссий на сумму 12709 руб., дополнительных платежей за страхование жизни в сумме 8400 руб., в том числе подтверждающие заключение договора страхования (л.д. 33-36).

Однако такие предложения суда первой инстанции истцом оставлены без внимания.

Лишь в апелляционной жалобе представитель ответчика расшифровал приложенный к исковому заявлению расчет и указал на основании каких документов просит взыскать указанные в расчете комиссии, приложив к жалобе тарифы банка и заявление ответчика о предоставлении транша, содержащее просьбу последней включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты. При этом уважительных причин непредставления в суд первой инстанции этих доказательств жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к делу новых доказательств.

Поскольку представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не подтверждают факт оказания истцу дополнительных платных услуг и стоимость этих услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Закировой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи