Решение по делу № 12-163/2021 от 12.08.2021

КОПИЯ

№12 – 163/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Шариповой Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаитбаева Ф. А. – Харисовой (Ахметзяновой) З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении Гаитбаева Ф. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району вынесено постановление, которым Гаитбаев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гаитбаева Ф.А. – Харисова (Ахметзянова) З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что ... сотрудниками ГИБДД в отношении Гаитбаева Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Однако, в действиях Гаитбаева Ф.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. ... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Гаитбаева Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Она и ее доверитель не согласны с оценкой действий мировым судьей, поскольку не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение дела носило формальный характер, не были учтены замечания при разбирательстве процессуальных документов. С постановлением не согласны по следующим основаниям: постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении ... имеет существенные недостатки, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ: - отсутствует запись о понятых или приобщенной видеозаписи (п.2 ст.27.12КоАП); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... имеет недостатки прямо перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": - отсутствует запись о понятых или приобщенной видеозаписи, - бумажный носитель с записью результатов исследования приобщенный к акту имеет отметку «отказался», при этом данная отметка не заверена должностным лицом и не известно, когда, кем и в какое время была сделана данная запись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... имеет недостатки, прямо перечисленные в п.2 ст.27.12КоАП и п.4 ст.27.12КоАП: - отсутствует запись о понятых или приобщенной видеозаписи; - протокол о задержании транспортного средства ... также имеет недостатки, прямо перечисленные в п.2 ст.27.12КоАП и п.4 ст.27.12КоАП: - отсутствует запись о понятых или приобщенной видеозаписи. Из приобщенной в качестве доказательств видеозаписи видно, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ... №..., в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) - данные требования инспектором проигнорированы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт медицинского освидетельствования ..., протокол об административном правонарушении ..., протокол о задержании транспортного средства ... составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Рассматривая дело о привлечении Гаитбаева Ф.А. к административной ответственности, судья не принял во внимание тот факт, что его вина по. 3. ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. В данном случае отсутствует состав правонарушения и событие правонарушения. Мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, не исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., отменить, дело №... вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - защитник Харисова (Ахметзянова) З.Р., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гаитбаев Ф.А., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан Байбулов З. З., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ... №..., водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Невыполнение этого требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Гаитбаев Ф.А. ... в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомашиной, марки ..., на ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что основаниями отстранения Гаитбаева Ф.А. от управления транспортным средством в 15.05 часов 14.02.21г., послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №№... показание прибора при допустимой погрешности +/- 0,028 мг/л составило 1.149 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.... С результатом освидетельствования Гаитбаев Ф.А. согласился, о чем свидетельствует запись в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения » - согласен.

Согласно чеку алкототектора указана дата ..., время освидетельствования 16.36 часов, результат составил — 1.149 мг/л.

Обстоятельства совершения ДТП Гаитбаевым Ф.А., подтверждаются сообщением КУСП №... от ... ДТП без пострадавших, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой происшествия от ..., фототаблицей, объяснениями Баймурзина А.Г., Хасанова А.И., Гаитбаева Ф.А., в котором он указывает, что после ДТП употребил спиртные напитки, в связи со стрессовой ситуацией выпил пиво, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Байбулова 3.3., согласно которым от Гаитбаева Ф.А. при оформлении материала исходил запах алкоголя, поскольку он употребил водку после ДТП «Честная».

Таким образом, Гаитбаев Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гаитбаева Ф.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гаитбаева Ф.А. в его совершении.

Довод защитника о том, что в нарушение административного Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г, №664, в протоколах не указано о применении видеозаписи, не имеют значение по делу, поскольку в силу п.4.2. ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Не указание в протоколах, что применялась видеозапись само по себе не является основанием для прекращения дела, поскольку факт правонарушения подтверждается собранными по делу в совокупности доказательствами, в частности, видеозаписью отстранения Гаитбаева Ф.А. от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, и объяснением самого Гаитбаева Ф.А., согласно которым последний подтвердил, что выпил после ДТП.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не видно где и когда проводилась видеозапись опровергается самой видеозаписью просмотренной в судебном заседании на котором видна дата ... время начала записи 14.30 часов, которая при переносе с видеорегистратора на диск разбита файлами продолжительностью по 3 минуты каждая.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Гаитбаева Ф.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гаитбаеву Ф.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гаитбаева Ф.А. к административной ответственности не нарушены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении Гаитбаева Ф. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу защитника Гаитбаева Ф. А. – Харисовой (Ахметзяновой) З. Р., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) С.В. Бондаренко