Решение по делу № 2-4303/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Прокофьевой М.В.,

с участием представителя истца Страшного П.А., представителя ответчика Паркаева А.В. – Кучеренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/14 по иску Кузнецовой Т. П. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Паркаеву А.В. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 30 коп., с ответчика Паркаева А.В. суммы, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> 15 коп., взыскании солидарно с ответчиков расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика Паркаева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп., взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2014 г. в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 по вине водителя Паркаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Паркаева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность Паркаева А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» по полису №, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатила необходимую сумму страхового возмещения, истец заявила вышеуказанные требования.

Представитель истца Страшный П.А. в судебное заседание явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, а с ответчиком Паркаевым А.В. достигнуто мировое соглашение по выплате ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 06 ноября 2014 года производство по делу по иску Кузнецовой Т.П. к ООО «Росгосстрах», Паркаеву А.В. в части требований о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Паркаева А.В. – Кучеренко С.Н. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО «ГУТА Страхование».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Паркаева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2014 г. в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паркаева А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Паркаев А.В. не выполнил требования п.п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение.

В действия водителя автомобиля Мерседес Е 300, государственный регистрационный знак Х 782 ОО 77 нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность Паркаева А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

10.02.2014 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 04.03.2014 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 70 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного <данные изъяты>», стоимость устранений дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> 15 коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности выполнил в добровольном порядке после предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; требования Кузнецовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Согласно п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о выплате страхового возмещения вреда не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок,следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты>, а также квитанция об оплате этой суммы, однако с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> не отвечающей принципу разумности.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. П. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина