Решение по делу № 8Г-28326/2022 [88-2952/2023 - (88-27158/2022)] от 27.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2952/2023

(8г-28326/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            07 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2021-004809-10 по иску Чурсина Александра Викторовича к Котовой Наталье Валерьевне, Кустову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Чурсина Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсин А.В. обратился в суд с иском к Котовой Н.В., Кустову Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требований мотивированы тем, что 30 ноября 2017 между ним и Котовой Н.В. заключен договор займа №01/11, по условиям которого ответчик Котова Н.В. обязалась возвратить займ 15 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 30 ноября 2017 г. между ним и Кустовым Г.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Кустов Г.Н. обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам Котовой Н.В.

Истец просил взыскать с ответчиков Котовой Н.В. и Кустова Г.Н. солидарно:

сумму основного долга по данному договору займа в размере 15 000 000 рублей;

задолженность по процентам с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 9 750 000 рублей,

штраф за просрочку возврата денежных средств с 01 января по 30 июня 2018 г. в сумме 515 850 руб., всего 25 265 850 руб.,

а также 60 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

15 июля 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без рассмотрения исковое заявление Чурсина А.В. к Котовой Н.В. о взыскании денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. признано обоснованным заявление банка ВТБ (ПАО) о признании ИП Котовой Н.В. банкротом, в отношение неё введена процедура банкротства - реализация долгов гражданина.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чурсина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чурсин А.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что срок исковой давности к поручителю не пропущен и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности и об его истечении 18 мая 2021г.

Выражая несогласие с выводами судов о прекращении поручительства, заявитель приводит доводы о том, что в договоре поручительства №01/11 от 30 ноября 2017 г. срок поручительства не установлен. Поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства - 30 ноября 2020 г., иск к поручителю предъявлен в соответствии с нормами п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кустов Г.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" ( далее Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Судами установлено, что 30 ноября 2017 г. между Чурсиным А.В. (займодавец) и Котовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №01/11, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 30 ноября 2020 г.

30 ноября 2017 г.    между Чурсиным А.В. (залогодержатель) и Котовой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога №01/11, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог и на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Котовой Н.В. по договору займа №01/11 от 30 ноября 2017 г., принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора - нежилое помещение, площадью 321,4 кв.м, <адрес> 3, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

30 ноября 2017 г.    между Чурсиным А.В. (займодавец) и Кустовым Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Котовой Н.В. всех своих обязательств по договору займа №01/11 от 30 ноября 2017 г., заключенному между Чурсиным А.В. и Котовой Н.В.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 30 ноября 2017 г. договор действует в течение всего срока действия договора займа.

Судом установлено, что ссылаясь на нарушение заемщиком Котовой Г.Н. условий, предусмотренных договором займа, истец Чурсин А.В. потребовал от заемщика Котовой Н.В. досрочного возврата суммы займа, направив 20 апреля 2018 г. требование о возврате суммы основного долга и процентов за весь срок займа в общем размере 25 800 000 рублей не позднее 17 мая 2018 г.

Указанное требование почтой не было вручено Котовой Н.В., возвращено с указанием «Иные обстоятельства».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 №А45-35925/2021 введена в отношении должника индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, на 4 месяца, до 09 июля 2022 г.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 34 4151 482 руб. 73 коп., отнесены в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, площадь 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж №, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27 июня 2018 г. за №: нежилое помещение, площадь

В связи с неисполнением заемщиком Котовой Н.В. обязательств истец Чурсин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Котовой Н.В., Кустову Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 ноября 2017 г.

15 июля 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без рассмотрения исковое заявление Чурсина А.В. к Котовой Н.В. о взыскании денежных средств в связи с тем, что Котова Н.В признана банкротом, в ведена процедура банкротства, а Чурсин А.В. обратился в арбитражный суд для включения его требований в реестр кредиторов

Разрешая исковые требования Чурсина А.В. к Кустову Г.Н., дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Кустова Г.Н. по договору прекращено, поскольку предъявлены требования к должнику о досрочном исполнении обязательств, кроме того, суд указал, что истек срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске к Кустову Г.Н. в связи с прекращением поручительства по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению с даты получения основным должником Котовой Н.В., либо поручителем Кустовым Г.Н., требования о досрочном возврате долга.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства истца с Кустовым Г.Н. заключен 30 ноября 2017 года, следовательно, на него распространяется новая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты вручения требования должнику, либо поручителю о досрочном исполнении обязательства, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны без учета доводов апелляционной жалобы и без учета обстоятельств, подлежащих установлению при досрочном истребовании задолженности по договору займа.

Вышеизложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить,

направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова