Решение по делу № 33-749/2016 от 16.08.2016

Судья Ворочевская О.В.                                                         Дело № 2-2557/2016

                                                                                                           № 33-749/2016

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей     Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Великого С.А. к Камальдинову И.Б. о взыскании неустойки по договору займа от               5 сентября 2014 г.

по апелляционной жалобе Великого С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Великий С.А. 28 марта 2016 г. подал в Первомайский районный суд г.Владивостока названный выше иск к Камальдинову И.Б.

Исковое заявление мотивировано тем, что 5 сентября 2014 г. между П. (займодавец) и Камальдиновым И.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки.                              В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить займодавцу долг в размере <.......> руб. в срок до 13 сентября 2014 г., а в случае невозвращения суммы долга в указанный срок выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

По соглашению об уступке права требования по указанному договору займа от 10 августа 2015 г. право требования выплаты суммы долга и неустойки передано Великому С.А.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме <.......> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2016 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области, поступило 20 мая 2016 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от                      23 июня 2016 г. исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично.

При разрешении спора суд снизил сумму неустойки на основании            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с Камальдинова И.Б. в пользу Великого С.А. неустойку по договору займа от 5 сентября 2014 г. за период с 2 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 163 руб. 80 коп., а всего                20 163 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с постановленным решением, Великий С.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, только по заявлению должника (ответчика), при условии предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном деле ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, соответствующие доказательства суду не представил.

Отмечает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи ссылается на данные Банка России за период с 1 октября по 31 декабря 2014 г. о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца свыше                  30 000 руб. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 112,448 %.

Полагает, что взыскав неустойку в сумме 5 000 руб., суд в нарушение статей 2, 12, 56 ГПК РФ создал благоприятные условия для противоправного поведения ответчика, не принял мер к стимулированию платежной дисциплины ответчика, допустившего явное и существенное нарушение обязательств, вытекающих из договора займа.

Наряду с этим указывает, что взыскание судом в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, противоречит разъяснениям, данным в                пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 сентября 2014 г. между П. (займодавец) и                     Камальдиновым И.Б. (заемщик) в требуемой простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> руб. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить долг в срок до                       13 сентября 2014 г. и выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

По договору цессии от 10 августа 2015 г. П. передал право требования выплаты суммы долга и неустойки по названному договору займа Великому С.А.

Истец утверждал, что ответчиком обязательства по договору займа от                5 сентября 2014 г. не исполнены, долг не возвращен, неустойка не выплачивается. Ответчиком возражений относительно доводов истца и доказательств, опровергающих их, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 2 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд посчитал, что подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки с <.......> руб. до                   20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения относительно применения судами положений                            статьи 333 ГК РФ даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 постановления 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав положения договора займа от 5 сентября 2014 г., суд пришел к выводу, что размер неустойки за 150 дней в размере <.......> руб. более чем в 15 раз превышает сумму основного долга, при этом размер процентов по договору составляет 3600% годовых. Данные обстоятельства верно расценены судом как свидетельствующие о явной несоразмерности договорной неустойки и злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения в данном дела суммы неустойки не состоятельны.

В то же время доводы истца о чрезмерном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в               пункте 75 названного выше постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,                    а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако эти разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенным на официальном сайте Банка России, на которые также ссылается истец в апелляционной жалобе, в период с 1 октября по 31 декабря 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца, с суммой займа свыше 30 000 руб., составлял 112,448 % (или 0,308 % в день), в период с 1 января по 31 марта 2015 г. - 98,921 % (или 0,271 % в день), в период с 1 апреля по 30 июня             2015 г. - 130, 457 %.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, никак не мотивировал свой вывод о снижении неустойки до 20 000 руб.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4                 статьи 1 ГК РФ, учитывая приведенные выше данные Банка России и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, взыскав ее в сумме 52 600 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в                 сумме 18 200 руб. (л.д. 4), исходя из цены иска - <.......> руб. На основании          подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 087 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1                      статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с изменением размера неустойки и государственной пошлины измениться и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 18 873 руб. 50 коп.

На основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в суд в сумме 150 руб. (л.д.45).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от                  23 июня 2016 г. изменить в части суммы взысканной судом неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с Камальдинова И.Б. в пользу Великого С.А. неустойку по договору займа от 5 сентября 2014 г. за период с           2 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 52 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 087 рублей 50 копеек, а всего взыскать 69 687 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Камальдинова И.Б. в пользу Великого С.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей 00 копеек.

Председательствующий       Н.В. Бежевцова       

Судьи         И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова