Решение по делу № 2-3526/2024 от 16.08.2024

                                                                                   Дело № 2-3526/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009076-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ТТЦ «Останкино» к Здорнову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в суд с иском к Здорнову П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Р.Р.В., и транспортного средства <иные данные>, принадлежащего на праве собственности ответчика, под управлением Азишова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно постановлению водитель Азишов Д.Д. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <иные данные>, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным «АВС экспертиза». За возмещением причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому был присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в прямом возмещении убытка в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Ремонт транспортного средства марки <иные данные> был произведен ООО «ТРИАЛ+», сумма которого составила 135 700,00 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то он, в силу закона, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба (путем перечисления на расчетный счет). Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с Здорнова П.В. в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 700,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 914,00 рублей.

Представитель истца ФГУП «ТТЦ «Останкино» по доверенности Мартыняк Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Здорнов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Азишов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Р.Р.В.., и транспортного средства <иные данные>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Азишова Д.Д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС <иные данные> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению водитель Азишов Д.Д., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца <иные данные>», под управлением Р.Р.В., (который является работником ФГУП «ТТЦ «Останкино» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей), в связи с чем Азишов Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <иные данные>, причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным «АВС экспертиза».

За возмещением причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому был присвоен номер №.

Однако, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в прямом возмещении убытка в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца был произведен ООО «ТРИАЛ+», сумма которого составила 135 700,00 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, Здорнов П.В., как владелец источника повышенной опасности, в силу закона, обязан возместить ФГУП «ТТЦ «Останкино» причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 135 700,00 рублей, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 135 700,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Здорнов П.В. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Здорнов П.В. в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 135 700,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ТТЦ «Останкино» - удовлетворить.

Взыскать с Здоровна Павла Викторовича (<иные данные>) в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья                                                                               И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Судья                                                                               И.А. Шорина