Решение по делу № 33-3256/2019 от 29.07.2019

СудьяЕрохова Л.А. № 33-3256/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И.,Тимошкиной Т.Н.
при секретаре	Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2019 годапо искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Семёнову ХХХ Эдвардовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, чтоХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 365% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Истец указывал, что начисленные ответчику проценты по ставке 365 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком для микрофинансовых организаций. Истец просил взыскать с ХХХ задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что заявленные истцом требования незаконны в части начисления процентов, ссылаетсяна свое трудное финансовое положение и на неосторожность при заключении договора займа.Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, несоответствующими закону и материалам дела. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 руб. на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно под 1% в день или 365% годовых.

На первой странице указанного договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что заимодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истец обязательства о передаче ответчику суммы займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства истцу не возвратил.До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

20.02.2019мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиказадолженности по вышеуказанному договору займа в размере 90000 руб., который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 90 000 руб., в том числе сумма основного долга- 30 000 руб., и проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ- 60000 руб.

Расчет составлен с учетом непогашенного основного долга, периода неисполнения обязательств, не нарушает требований ч. 1 ст. 12.1 Закона,действующейна момент возникновения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика за период сХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 90 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб. и проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца незаконны в части неустойки и начисления процентов не могут быть приняты во внимание, посколькуоснованы на неверном толковании норм права, в частности положений ч. 1 ст. 12.1 Закона в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи