Решение по делу № 2-590/2014 (2-13519/2013;) от 03.12.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-590/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исабековой Ольги Дмитриевны к федеральному агентству по управлению имуществом, ЗАО «Оргжилцентр», Подольскому РОСП УФССП по <адрес>, Эйюбову Андрею Ханларовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Исабекова О.Д. предъявила иск к ответчикам федеральному агентству по управлению имуществом, ЗАО «Оргжилцентр», Подольскому РОСП УФССП по Московской области, Эйюбову А.Х. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <адрес>. 11б по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что торги проведены с нарушениями.

Истец Исабекова О.Д. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 167-168), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судом причины их неявки уважительными не признаны.

Кроме того, неявка представителя не может являться основанием для отложения производства по делу.

Ответчики - представители федерального агентства по управлению имуществом, ЗАО «Оргжилцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 171-172).

Ответчик - представители Управления ФССП по <адрес>, Подольского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 34, 163).

Ответчик Эйюбов А.Х., привлеченный судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ «торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги».

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб. С ФИО8 в пользу потерпевших взыскано: ФИО9 - 875 000 руб., ФИО10 - 2 149 312 руб., ФИО11 - 4 438 000 руб., ФИО12 - 2 100 000 руб.

В счет погашения ущерба потерпевшим обращено взыскание в т.ч. на <адрес>. 11б по <адрес> стоимостью 3 101 866 руб., зарегистрированную на ее мать Исабекову О.Д. как приобретенное ФИО8 на средства, добытые преступным путем (лд 38-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 11б по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах (лд 8-13, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФАУГИ поручило ЗАО «Оргжилцентр» принять от судебного пристава-исполнителя Подольского РО ССП от должника ФИО8 и реализовать на торгах <адрес>. 11б по <адрес> (лд 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РО ССП снижена цена спорной квартиры в соответствии с письмом ЗАО «Оргжилцентр» о снижении цены на 15%, т.к. торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом об объявлении торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися (лд 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол хода и определения победителя повторных торгов, согласно которому победителем торгов <адрес>. 11б по <адрес> является Эйюбов А.Х., сумма оплачена полностью в размере 2 662 951 руб. 96 коп. (лд 86-87, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУГИ в лице ЗАО «Оргжилцентр» и Эйюбовым А.Х. составлен протокол о результатах повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, по которому спорная квартира передается Эйюбову А.Х. (лд 88-91).

В результате проведения торгов собственником <адрес>. 11б по <адрес> стал Эйюбов А.Х. (лд 37, 173-182).

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Подольского РО ССП ФИО13 и Эйюбовым А.Х. составлен акт приема-передачи <адрес>. 11ю по <адрес> как реализованного на торгах (лд 84).

Как указывает истец, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и для ее близких родственников, также внук истицы, зарегистрированный в этой квартире, является несовершеннолетним.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

В <адрес>. 11б по <адрес> зарегистрирован ФИО14 и ФИО15 1996 г. рожд. (лд 36).

Доводы истца о том, что указанные лица являются членами семьи именно истца, а не ее дочери ФИО8, не нашли подтверждения в судебном заседании и обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Как установлено в судебном заседании, истица в спорной квартире не зарегистрирована и в ней не проживает, доказательств обратного суду не представила.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец указывает свой адрес: <адрес>, Максатихинский р.н., д. Хмелевая, <адрес>.

Аналогичный адрес истца указан и в доверенности, выданной ею своему представителю (лд 6).

Таким образом, судом с достоверностью установлено что спорная квартира не является единственным местом жительства истца.

Истец указывает, что она не является должником по исполнительному производству, право собственности на спорную квартиру было за ней признано по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом также суд обращает внимание на то, что ущерб потерпевшим в полном объеме не погашен: в пользу ФИО12 взыскано 2 100 000 руб., фактически исполнено на 548 784 руб. 25 коп., в пользу ФИО16 взыскано 4 438 000 руб., фактически исполнено 1 235 876 руб. (лд 82, 85, 148-151).

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оргжилцентр» опубликовало извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры (лд 14-16). Дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. публикация произведена менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Кроме того, к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Также следует учитывать, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, системное толкование норм материального права, регулирующее порядок проведения торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ), свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истица к числу таких лиц не относится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств наличия защищаемого права или интереса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исабековой Ольги Дмитриевны о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <адрес>. 11б по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова