Решение по делу № 33-9655/2024 от 20.09.2024

Судья Кустов М.О. Дело № 33-9655/2024, 2-1665/2024

УИД 25RS007-01-2024-000391-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Богдановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Богдановой С.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, с Богдановой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 348 руб. – основной долг, задолженность по процентам за период с 12.07.2021 по 19.11.2021 в размере 18 754,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...21, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 374 348 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКБ «Первое коллекторское бюро» права (требования) по договору потребительского кредита. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 374 348 руб., задолженность по процентам – 18 754,47 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Богданова С.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом постановлен неисполнимый судебный акт, поскольку истцом заявлен ответчик, не имеющий прописки по указанному истцом адресу: <адрес>, в то время как судом к участию в деле привлечен ответчик Богданова С.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копия иска с приложением ей не вручена истцом, а суд не обязал истца направить ответчику копию иска с приложением. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при принятии иска к производству.

В судебном заседании Богданова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Богдановой С.В. заключен кредитный договор № .../......... на сумму 374 348 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по спорному договору не вносил, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 374 348 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18 754,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКБ «Первое коллекторское бюро» (после преобразования НАО «Первое клиентское бюро») по договору уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора потребительского кредита, доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, а также что Богдановой С.В. договор потребительского кредита не заключался, не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита у Богдановой С.В. образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 374 348 руб. – основной долг, и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 754,47 руб.

Кроме того, судом верно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой С.В. сводятся к нарушению судом процессуальных норм права, которые судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела таких нарушений не усмотрено.

Утверждения ответчика о том, что она не получала искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Истцом во исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством направления ответчику искового материала.

Вместе с тем, копия искового заявления с прилагаемыми документами к иску была направлена ответчику Приморским краевым судом и получена Богдановой С.В., что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Возражая в апелляционной жалобе против принятого судебного акта, ответчиком не представлены документы, которые бы различались по своему содержанию с теми документами, представленными в материалы дела стороной истца.

Поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, получившие оценку в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы Богдановой С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.