Решение по делу № 11-132/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-132/2022

Свердловского судебного района г. Костромы 44MS0005-01-2022-000167-52

С.Н. Хомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Креневой Н.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Креневой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Костромы от 13.07.2022, которым в исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Креневой Н.В., просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 42 062,30 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 461,87 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Креневой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата> В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента, подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. <дата> банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 1 42,45 ГК РФ. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Кренева Н.В. при подписании заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направляет клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка с указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. <дата> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116 562,30 руб. не позднее <дата>, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 42 062,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 13.07.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Креневой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 42 062,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461,87 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кренева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В качестве основания для отмены указывает, что договор с банком она не заключала. Задолженность, указанная в заключительном требовании, была впоследствии изменена самим банком в связи с заключением соглашения о рассрочке, после заключения такого соглашения заявитель погашала задолженность равными платежами. Суд не дал оценки переписки с работником банка, в которой он признает размер задолженности в сумме 34 525 руб.

В судебное заседание Кренева Н.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Креневой Н.В. путем заполнения и подписания Креневой Н.В. анкеты с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 51 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по тарифному плану ТП 236/1.

Вопреки доводов апелляционной жалобы вопрос о заключении договора был исследован мировым судьей, судья пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ).

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 236/1 минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу (не менее 750 руб. и не более суммы задолженности клиента на конец расчетного периода), льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Креневой Н.В. за период с <дата> по <дата> ответчик пользовалась кредитом, но при этом неоднократно не исполняла обязательств по погашению задолженности.

Как следует из расчета задолженности сумма задолженности по состоянию на <дата> составляла 116 562,30 руб. В связи с этим ответчику банком был выставлен заключительный счет. Внесенные ответчиком после получения заключительного счета денежные средства поступили на расчетный счет и были учтены в соответствии с условиями договора в счет погашения задолженности, а также на оплату процентов за пользование денежными средствами, комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Таким образом, на дату обращения в суд размер задолженности Креневой Н.В. составил 42 062,30 руб.

Как указал суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора от <дата>, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 42 062,30 руб.

Ссылка ответчика на переписку с сотрудником банка не может быть принята в качестве доказательства иного размера задолженности, поскольку суду не представлено доказательств того, что лицо, с которым ответчик вела переписку, уполномочено банком представлять его интересы в том числе по вопросу расчета задолженности.

Довод ответчика о заключении с банком соглашения о рассрочке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявление Креневой Н.В. о предоставлении ей рассрочки таковым соглашением считаться не может, наличие соглашения истец отрицал в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 13.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креневой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Шувалова