Решение по делу № 33-1750/2023 от 21.02.2023

Дело <.......> (2-3/2022)

УИД72RS0<.......>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	ФИО20, Халаевой С.А.,
при секретаре:	ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ишимского районного суда <.......> от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости:

-кадастровый номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>;

-кадастровый номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>;

-кадастровый номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>А.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной ТОЧКИ (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>А, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей 00 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение ответчика ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, ее представителя ФИО23, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; кадастровым номером 72:10:0801001:29, расположенный по адресу: <.......>; кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>А.

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801001:28, расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной ТОЧКИ (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>А, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, являются ФИО7, ФИО1, земельного участка № 9 – ФИО14, земельного участка № 11 – ФИО2 20 августа 2019 года Администрацией Ишимского муниципального района проведена встреча с собственниками земельных участков в с. Стрехнино в целях решения вопроса об устранении реестровых ошибок в рамках разрешения спора по границам земельных участков, поскольку при пересчете из условной системы координат в систему координат МСК3 произошло смещение учетных координат четырех земельных участков, в том числе земельного участка истца. Администрацией Ишимского муниципального района было предложено устранить реестровые ошибки путем проведения кадастровых работ и подготовки межевых планов. В ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО15 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801001:28 не соответствуют границам в ЕГРН, в связи с чем, произошло смещение границ данного земельного участка в ЕГРН относительно их фактического положения на местности. Кроме того, было определено, что несоответствие местоположения границ возникло при проведении кадастровым инженером Паньковым в 2001 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801001:28, что привело к смещению границ земельного участка на северо-восток, относительно фактического расположения его на местности. В следствие возникшего несоответствия сведений в ЕГРН и местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801001:28, поставленные на учет в ЕГРН смежные границы земельных участков с кадастровым номером 72:10:0801001:29, с кадастровым номером 72:10:0801001:63, с кадастровым номером 72:10:0801001:126, также не соответствуют фактическим границам земельных участков. Согласно представленному экспертному заключению, реестровые ошибки возникли в результате перевода сведений относительно границ спорных земельных участков из условной системы координат в систему координат МСК3, что выражается в общем пространственном смещении кадастровых границ участков на кадастровой карте в северо-восточном направлении от их фактического местоположения и объектов закрепления их границ на местности.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО21 (том № 1, л.д. 141).

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО14 (том № 2, л.д. 170-172).

Протокольным определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года соответчик ФИО14 заменена надлежащим соответчиком ФИО6

Истец ФИО4, ее представитель ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных требования по основаниям, изложенным в иске, суду представитель истца пояснила, что спора между сторонами по фактическим границам принадлежащих им земельных участков нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что она прав истца не нарушает, по фактическим границам земельных участков с истцом имеются ограждения, она пользуется своим земельным участком в его фактических границах, истец не может требовать установления границ всего принадлежащего ей земельного участка, только смежную границу между земельными участками.

Согласно представленным ответчиками ФИО1, ФИО7 письменных возражениям на первоначальный иск (том № 1, л.д. 97-101), ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, избранным истцом ненадлежащим способом защиты, непредставлением доказательств, обосновывающих иск.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО6, представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 4 л.д. 109, 177-178), возражений по заявленным требования от ответчиков ФИО2, ФИО6, представителя ответчика Администрации Ишимского муниципального района не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, ее представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражали.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Стрехнинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Администрации Стрехнинского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 4 л.д. 109, 182), возражений по заявленным требования от данных третьих лиц не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о наличии реестровой ошибки.

Указывает, что в заключении эксперта не указано, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков. При этом реестровой ошибки в описании изменения участков № 517 от 13 августа 2005 года выявлено не было. При выполнении землеустроительной экспертизы эксперт ФИО22 выявила наложение границ земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, то есть тоже, что выявлено в 2009 году при рассмотрении заявления ФИО4 о постановке земельного участка на кадастровый учет. Разница заключается в том, что в 2009 году это было сочтено ошибкой кадастрового инженера, допущенной в 2005 году. Эксперт же, выявив то же факт на основании тех же документов, считает наложение границ земельных участков следствием пространственного смещения, причиной которого стала смена систем координат в 2012 году. Данное несоответствие было исправлено в 2009 году и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, был поставлен на кадастровый учет. Суд необоснованно не принял во внимание ответ Управления Росреестра по Тюменской области от 23 августа 2019 года, из которого следует, что в ходе переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение, конфигурация и количество характерных точек границ в соответствии с документами о межевании остались без изменения. Кроме того, заключение эксперта от 18 января 2019 года, заключение кадастрового инженера ФИО15 основаны на межеваниях, произведенных в 2001 и 2005 годах, без учета изменений характеристик координат характерных точек границ земельных участков в 2009 году. При исправлении реестровой ошибки все смежные участки смещаются в западном направлении, при этом часть строений ответчиков ФИО24 остается на земельном участке истца. Суд приобщил к материалам дела устаревшие сведения. Так, площадь земельного участка ФИО24 составляет 771 кв.м, а не 765 кв.м. Сведения о праве собственности ФИО2 в материалах дела вообще ответствуют. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, не был исследован экспертом на местности в связи с отказом собственника участка. Таким образом, выводы эксперта относительно данного земельного участка не могут считаться достоверными. Изменение местоположения границ земельного участка путем смещения в западном направлении повлечет увеличение площади захвата домом ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Отмечает, что суд проигнорировал довод ответчика о наличии между ФИО4, и ФИО7, ФИО1 спора о границах земельных участков.

    Считает, что именно истцом нарушено земельное законодательство в связи с незаконным использованием части смежных земельных участков.

Указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании новых межевых планов по исправлению реестровой ошибки с описанием точек координат.

Отмечает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие право собственности на земельные участки истца и ответчиков, реестровые дела, на основании которых земельные участки стоят на кадастровом учете. Также судом проигнорированы доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны на использовании сведений из документов ничтожных в части описания координат характерных точек границ земельных участков в связи с утратой своей юридической значимости после постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Данное обстоятельство установлено решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части признания его ненадлежащим ответчиком. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Считает, что обжалуемое решение не приведет к исправлению реестровой ошибки. Признание реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, содержащихся в ЕГРН, является абсурдным, поскольку не был предложен вариант перераспределения земельных участков с учетом выявленного захвата земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 14 кв.м.

Отмечает, что при распределении расходов на уплату государственной пошлины не были учтены все ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО2, представителя ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, третьего лица ФИО21, представителей третьих лиц Администрации Стрехнинского сельского поселения, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>А, площадью 1 213 кв.м, право собственности зарегистрировано 02 августа 2010 года, участок поставлен на кадастровый учет 24 августа 2005 года (том № 1, л.д. 9-15, 40-55, 149-179, том № 2 л.д. 69, том № 4 л.д. 165-168).

ФИО7, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 765 кв.м (ранее- 600 кв.м), который был приобретен у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июля 2005 года, право собственности зарегистрировано 13 июля 2005 года, работы по установлению границ данного земельного участка проведены в 2004 году (том № 1, л.д. 180-205, 69-83, том № 4 л.д. 43-67, 110-119).

ФИО2, ФИО21 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 765 кв.м (ранее- 600 кв.м), который был приобретен у ФИО16 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июля 2005 года, право собственности зарегистрировано 13 июля 2005 года, работы по установлению границ данного земельного участка проведены в 2004 году (том № 1, л.д. 206-212).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 549 кв.м, который был приобретен у ФИО14 по договору купли-продажи от 13 октября 2020 года, право собственности зарегистрировано 21 октября 2020 года., поставлен на кадастровый учет 22 августа 2005 года (том № 2, л.д. 1-45, 69, 205-213, том № 3 л.д. 156-159).

С целью выявления реестровых ошибок в описании земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, 11, 13 и <.......>А, с собственниками данных земельных участков ФИО14, супругой ФИО2- ФИО21, ФИО1 и ФИО4 Администрацией Ишимского муниципального района 20 августа 2019 года была проведена встреча, в ходе которой было установлено и доведено до участвующих лиц, что пересчете из условной системы координат в систему координат МСК 3 произошло смещение указанных земельных участков относительно фактического расположения границ, то есть произошла реестровая ошибка, данные выводы подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО15 от 16 октября 2019 года, заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2019 года, экспертным заключением ООО «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект» от 12 мая 2014 года (том № 1, л.д. 16-21, 23-35, 56-78).

Актом проверки органа государственного надзора от 02 сентября 2019 года в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>А, ФИО4 установлены обстоятельства, исключающие ее привлечение к административной ответственности обстоятельств в сфере земельного законодательства (том № 1, л.д. 36- 38), а ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 23 августа 2019 года. ФИО4 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка (том № 1, л.д. 39).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор, перенести от границы зеленые насаждения, не препятствовать в установке забора удовлетворены в полном объеме, на ФИО4 возложены обязанности произвести вынос местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО17, ФИО1, используя при этом услуги кадастрового инженера; убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка, возведенный ФИО4 деревянный забор, длиной 3 м.; убрать на своем земельном участке от межевой границы с участком ФИО24, на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, не чинить препятствий ФИО7, ФИО1 в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО4 и ФИО24 (том № 1, л.д. 107- 124).

ФИО1, ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, смежным с ним является принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок с кадастровый номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>А, площадью 1 213 кв.м (том № 1, л.д. 107- 124).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2022 года, выполненному ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» (том № 3, л.д. 2-150), в местоположении кадастровых границ участков с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; с кадастровый номером 72:10:0801001:126, расположенным по адресу: <.......>А, содержится реестровая ошибка, связанная с пространственным смещением кадастровых границ относительно их фактического местоположения и объектов закрепления границ на местности в период межевания 2001, 2004 и 2005 годов. Причиной данного пространственного смещения является переход ведения ГКН с условной системы координат, не имеющей параметров связи с единой государственной системой координат, на систему координат МСК № 3, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ и подлежит исправлению в соответствии с положениями частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной ТОЧКИ (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>А, по координатам характерных точек:

Система координат МСК № 3

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3	4
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 64, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частями 8, 9 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов с необходимой достоверностью подтверждается местоположения границ спорных земельных участков истца и ответчиков, а истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права на земельный участок - исправление реестровой ошибки, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы ответчиков.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области был рассмотрен спор по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор, перенести от границы зеленые насаждения, не препятствовать в установке забора.

Суд решил:

«Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор с территории смежного участка, перенести от границы зеленые насаждения, теплицу, не препятствовать в установке забора, удовлетворить полностью.

1. Обязать ФИО4 произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <.......> на местности со сдачей спорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО7, ФИО1, используя при этом услуги кадастрового инженера.

2. Обязать ФИО4 убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <.......>, уч.13 <.......>, возведенный ФИО4 деревянный забор, длинной 3 м.

3.Обязать ФИО4 убрать на своем земельном участке по адресу <.......> а <.......> от межевой границы с участком ФИО24, расположенного по адресу <.......> на расстоянии 1 м от

границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года.

4. Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО7, ФИО1 в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО4 и ФИО24.

         В случае неисполнения ФИО4 обязанности по переносу забора, культурных насаждений и теплицы, предоставить истцам ФИО24 право сноса перечисленного имущества с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4, судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 являются собственниками по праву общей совместной собственности одноэтажного жилого дома, площадью 46,00 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <.......>.

Также истцы являются собственниками земельного участка на праве общей совместной собственности, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 765 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, уч. 13.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель населенных пунктов, площадью 1213 кв.м. расположенного по адресу: <.......> А. Разрешенное использование - эксплуатация, обслуживание жилого дома.

Оба земельных участка по отношению друг к другу являются смежными земельными участками.

Земельные участки ФИО24 и ФИО4 прошли процедуру межевания и, стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.

Первоначальным собственником дома и земельного участка по адресу: <.......> была ФИО5, по заказу которой в 2004 году было проведено межевание земельного участка.

         Суду первой инстанции было предоставлено землеустроительное дело №191 об установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>, в котором имеется Акт согласования границы земельного участка от 19 октября 2004 года и из которого следует, что граница земельного участка 13 согласована с собственником земельного участка по адресу <.......> ФИО2 и собственником земельного участка по <.......> А ФИО4

Из имеющейся в землеустроительном деле №191 схемы видно, что граница между двумя смежными участками ФИО5 и ФИО4 в точках н1 н8 н7 н6 проходит по крайним точкам жилого дома ФИО5, обозначенного на схеме буквой Ж и двум хозпостройкам, обозначенными буквами Н.

В землеустроительном деле №191 имеется акт о сдаче опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.10.2004 года, из которого следует, что межевой знак в точке н5 установлен у столба забора участка №13, межевые знаки в точках н1,н6,н7,н8 установлены от угла существующего строения участка 13. При этом данные о том, от какого угла строения установлены межевые знаки, от угла стен или от выступающего вперед угла фундамента, в землеустроительном деле 191 не уточнены.

01.07.2005    года ФИО7 и ФИО1 приобрели у ФИО5 по договору купли продажи жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м.

В 2014 году собственниками земельного участка 13, по <.......> ФИО24 выполнены действия по исправлению кадастровой ошибки, в результате чего площадь принадлежащего им земельного участка увеличилась и в настоящее время составляет 765 кв.м.

В 2014 году Ишимским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-71/14 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительными сведений о характеристике земельного участка, в части описания местоположения границ и его площади. Судом первой инстанции исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7 отказано в полном объеме. Тем самым суд подтвердил, что выполненные ФИО7 и ФИО1 действия по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, были законными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность исследованных в суде доказательств, а именно заключение землеустроительной экспертизы ООО «ХМАО РАЕН-НефтеГазПроект» от 12 мая 2014 года, акты проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства Государственного земельного надзора от 03 августа 2017 года и пояснения кадастрового инженера ФИО18, подтверждают, что деревянный забор, протяженностью примерно 2-3 м, по которому определяются границы фактического землепользования ФИО4 в этой части ее земельного участка в точках н2 н3, расположен на территории земельного участка 13, принадлежащего на праве собственности супругам ФИО24. Данный факт суд посчитал установленным и доказанным.

Также суд исходил из того, что ФИО4 изменила свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, потому суд посчитал доказанным, что опорные межевые знаки по результатам проведенных кадастровых работ в мае 2016 года были уничтожены ответчиком ФИО4, а поскольку действия ответчика уничтожившей опорные межевые знаки, нарушают права истцов, как собственников земельного участка 13, суд пришел к выводу, что на ФИО4 должна быть возложена обязанность восстановить на земельном участке по адресу <.......> опорные межевые знаки.

Обоснованными нашел суд требования истцов и в части обязания убрать забор, теплицу, деревья, кустарники и не чинить препятствия в установке забора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

Из искового заявления следует, что основанием обращения ФИО4 с иском об исправлении реестровых ошибок – является разрешение спора по границам смежных земельных участков по <.......>, собственники ФИО7, ФИО1, <.......>, собственник ФИО14, <.......>, собственник ФИО2

Принимая во внимание, что в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, т.е. приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, только при отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное истцом требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки являться ненадлежащим способом защиты права.

При разрешении настоящего спора, судом необоснованно не принято во внимание, что заявленные в настоящем споре требования истца о признании реестровой ошибкой фактически направлены на изменение существующих границ земельных участков, при том, что решение Ишимского районного суда Тюменской области 06 февраля 2019 года об обязании ФИО4 восстановить опорные межевые знаки, убрать забор, перенести от границы зеленые насаждения, не препятствовать в установке забора ФИО24 до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключением землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» установлено, что в местоположении кадастровых границ участков с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; с кадастровый номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>А, содержится реестровая ошибка, связанная с пространственным смещением кадастровых границ относительно их фактического местоположения и объектов закрепления границ на местности в период межевания 2001, 2004 и 2005 годов. Причиной данного пространственного смещения является переход ведения ГКН с условной системы координат, не имеющей параметров связи с единой государственной системой координат, на систему координат МСК № 3 и подлежит исправлению в соответствии с положениями частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельных участков по координатам характерных точек определенных экспертом.

Оценивая указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не может согласится с выводом суда, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Эксперт, делая вывод о наличии кадастровой ошибки, проводила исследование по описаниям границ земельных участков датированных 2001,2004,2005 годами, которые в последствии были уточнены и соответственно утратили юридическое значение. Межевание границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, проведенного в 2013 году кадастровым инженером ФИО19 экспертом фактически признано незаконным, что не входит в компетенцию эксперта. В качестве исправления реестровый ошибки экспертом предложен вариант новых границ участка 72:10:0801001:29. При этом данное межевание было оспорено ФИО4 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года действия Гитяковых по исправлению кадастровой ошибки были признаны законными.

Вывод эксперта о причинах кадастровой ошибки вследствие пространственного смещения из-за смены системы координат противоречит данным Россреестра о том, что при смене системы координат на территории <.......> муниципального района с 19.12.2012 на МСК-ТО местоположение, конфигурация и количество характерных (поворотных)    точек границ земельного участка ФИО4 согласно документам о межевании остались без изменения (т.1 л.д.39).

Таким образом, при даче заключения и предложении вариантов исправления реестровой ошибки, экспертом не учтено, что исправление реестровой ошибки возможно только путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, что при наличии неисполненного решения Ишимского районного суда Тюменской области 06 февраля 2019 года сделать невозможно.

При таком положении заключение судебной экспертизы явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности, судебная коллегия считает что настоящий иск ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков, установлении границ земельных участков фактически направлен на изменение ранее принятого и вступившего в законную силу решение Ишимским районным судом Тюменской области от 06 февраля 2019 года, что является недопустимым.

До исполнения решения Ишимским районным судом Тюменской области от 06 февраля 2019 года делать вывод о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> необоснованно.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 направлены на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, спор о местоположении которых разрешен вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> реестровой ошибкой не имеется.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом установлено, что кадастровые границы участка соответствуют межеванию 2001 года. Незначительное расхождение значений длин границ находится в диапазоне допустимой среднеквадратичной погрешности. Пересчет координат, связанных с осуществлением перехода ведения ГКН с условной системы координат на системы координат МСК<.......> соблюден корректно с соблюдением требований земельного законодательства к точности определения площади участка и не повлиял на конфигурацию и протяженность частей участка. Кроме того, из схем, составленных экспертом следует, что фактически смещение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> произошло в районе смежной границы с участком с кадастровым номером <.......>, что не затрагивает права истца.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков, установлении границ земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года.