Решение по делу № 2-466/2015 от 20.05.2015

Дело 2-466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                                                                   город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием ответчика Евсеевой Л.А., её представителя Фомина М.А., представителя ответчика Легковой Т.Г. - Семеновой Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Грамада» Декопольцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л.А., Легковой Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Евсеевой Л.А., Легковой Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о применении последствий недействительности договора купли-продажи № от 00.00.00. года, заключенного между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., путем восстановления регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евсеевой Л.А., о признании права залога и аннулировании регистрационной записи о погашении ипотеки на указанную квартиру, восстановив регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в пользу Банка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, первоначально также привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, исключено истцом из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при уточнении исковых требований 00.00.00. года.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кольчугинского городского суда от 00.00.00. частично удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л.А., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /../ руб. /../ коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, установлена начальная продажная стоимость квартиры - /../ руб. 00.00.00. ООО «Грамада» проведены повторные торги по реализации квартиры, по результатам которых 00.00.00. заключен договор купли-продажи № № с Легковой Т.Г. Полученные по договору денежные средства в сумме /../ руб. перечислены ОАО «Банк Уралсиб». Обременение права собственности в виде ипотеки было снято, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 00.00.00. торги по реализации квартиры признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи № № от 00.00.00. между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру Легковой Т.Г. и о регистрации договора купли-продажи от 00.00.00. года, ООО «Грамада» обязано вернуть Легковой Т.Г. денежные средства, внесенные ей по договору купли-продажи № № от 00.00.00. в размере /../ руб. В порядке исполнения апелляционного определения 00.00.00. право собственности Евсеевой Л.А. на квартиру вновь зарегистрировано без обременения. Учитывая, что решение суда от 00.00.00. в полном объеме не исполнено, долг Евсеевой Л.А. перед ОАО «Банк Уралсиб» составляет /../ руб. /../ коп., взыскание на заложенное имущество (квартиру) не обращено, а 00.00.00. между Евсеевой Л.А. и Уваровой Н.А. заключен договор купли-продажи на данный объект недвижимости, отсутствие записи об ипотеке квартиры не позволяет истцу получить удовлетворение признанных судом требований за счет этого имущества.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Евсеева Л.А. и ее представитель Фомин М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Евсеева Л.А. пояснила, что действие положений кредитного договора от 00.00.00. о залоге квартиры прекращено ввиду получения истцом удовлетворения за счет заложенного имущества в результате его реализации с торгов. Запись о прекращении ипотеки произведена в соответствии с законом и никем не оспорена. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку права банка были нарушены в результате незаконного прекращения ипотеки 00.00.00. года. О нарушении своего права банк должен был узнать 00.00.00. - в момент опубликования объявления о торгах с нарушением правил их проведения. Требовать применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи № от 00.00.00. банк не вправе, так как не является ее стороной.

Фомин М.А. полагал, что банком получено возмещение за счет заложенного имущества, вследствие чего ипотека прекращена. Возмещение в погашение остатка долга банк вправе получить за счет иного имущества ответчика.

Ответчик Легкова Т.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель Легковой Т.Г. Семенова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что исковые требования к Легковой Т.Г. удовлетворению не подлежат, так как право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано. Срок исковой давности истцом соблюден, так как о нарушении своего права банк узнал лишь 00.00.00. года, то есть с момента прекращения судебным решением права собственности на квартиру Легковой Т.Г., приобретенного ей 00.00.00. года.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грамада», Декопольцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ООО «Грамада» указано, что после признания недействительными торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи № № от 00.00.00. ООО «Грамада» во исполнение определения от 00.00.00. возвратило Легковой Т.Г. денежные средства в сумме /../ руб. Денежные средства поступили взыскателю не от реализации арестованного заложенного имущества, а за счет третьего лица - ООО «Грамада». Таким образом, обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства, которое могло бы повлечь прекращение обременения в виде ипотеки, не произошло. Запись об обременении подлежит восстановлению. ООО «Грамада» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не препятствует восстановлению и реализации прав истца как залогодержателя в отношении квартиры, равно как и не обладает какими-либо правами в отношении нее, не уполномочено производить, аннулировать или восстанавливать регистрационные записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершению таких записей ООО «Грамада» не препятствует. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. ОАО «Банк Уралсиб» не был уведомлен о переходе права собственности на квартиру. Представитель банка при совершении регистрационных действий не присутствовал. Закладная для погашения не истребовалась и хранится по-прежнему в банке. Нарушение прав истца не связано с лишением владения. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленном заявлении оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения по существу спора не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уварова Н.А. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав мнения ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что обременение квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евсеевой Л.А., в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.00. в простой письменной форме между К., ФИО, Уваровой Н.А. и Евсеевой Л.А., прекращено в результате получения истцом возмещения за счет продажи предмета залога с публичных торгов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, с Евсеевой Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.00. в размере /../ руб. /../ коп., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Начальная цена квартиры установлена в размере /../ руб., способ реализации - публичные торги.

В рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана на реализацию ООО «Грамада». Первичные торги по реализации квартиры не состоялись ввиду отсутствия заявок. 00.00.00. ООО «Грамада» проведены повторные торги по реализации квартиры, по результатам которых 00.00.00. заключен договор купли-продажи № № с Легковой Т.Г. Полученные по договору денежные средства в сумме /../ руб. перечислены ОАО «Банк Уралсиб». Обременение права собственности в виде ипотеки было снято, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 00.00.00. торги по реализации квартиры признаны недействительными торги по реализации квартиры и договор купли-продажи № от 00.00.00. между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру Легковой Т.Г. и о регистрации договора купли-продажи от 00.00.00. года, ООО «Грамада» обязано вернуть Легковой Т.Г. денежные средства, внесенные ей по договору купли-продажи № от 00.00.00. в размере /../ руб.

00.00.00. право собственности Евсеевой Л.А. на квартиру вновь зарегистрировано во исполнение судебного решения без обременения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 00.00.00. с Евсеевой Л.А. в пользу ООО «Грамада» взыскано неосновательное обогащение в сумме /../ руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Грамада» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ОАО «Банк Уралсиб» отказано. В обоснование принятого решения указано, что фактически за счет средств ООО «Грамада» осуществлено частичное (на сумму /../ руб.) исполнение требований исполнительного документа в отношении Евсеевой Л.А. Сумма долга Евсеевой Л.А. стала составлять /../ руб. /../ коп. Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не извлекло никакой имущественной выгоды, лишь распределило денежные средства, поступившие во временное распоряжение. Спорная сумма получена ОАО «Банк Уралсиб» как взыскателем на основании решения суда в связи с реализацией заложенного имущества по результатам торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на признание недействительными торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи № от 00.00.00. между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., полученные в результате реализации по результатам этих торгов квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евсеевой Л.А., денежные средства остались в распоряжении истца ОАО «Банк Уралсиб» и приняты им в уплату части долга по кредитному договору от 00.00.00. года. Банком в полном объеме получено возмещение за счет реализации предмета залога, вследствие чего ипотека прекращена. Восстановление залога приведет к повторному получению истцом возмещения за счет одного и того же заложенного имущества, что не может быть признано правомерным. Оснований для признания за истцом права залога в отношении квартиры и восстановления регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Банка не имеется.

Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи № от 00.00.00. года, заключенного между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., путем восстановления регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Банка не подлежит удовлетворению, так как истец стороной данной сделки не является, его права не нарушены и он не вправе требовать применения последствий ее недействительности.

Регистрационная запись о прекращении залога не оспорена, оснований полагать, что она внесена в нарушение действующего законодательства, не имеется. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключено истцом из числа ответчиков по делу. Суд приходит к выводу, что требование об аннулировании данной записи заявлено в качестве меры, направленной на восстановление залога. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд полагает, что исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности ввиду того, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не в момент проведения торгов или внесения регистрационной записи о прекращении ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с момента признания недействительными торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи № от 00.00.00. между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 00.00.00. года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Легковой Т.Г. заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя Семеновой Н.А. в сумме /../ руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 00.00.00. №, копия нотариальной доверенности, из отметки на которой следует, что за оформление оплачено /../ руб., Легковой Т.Г. выплачено представителю в оплату услуг /../ руб. по расписке от 00.00.00. года, по /../ руб. по распискам от 00.00.00. года, 00.00.00. года, 00.00.00. года, 00.00.00. года, 00.00.00. года, 00.00.00. года.

При определении размера возмещения понесенных Легковой Т.Г. расходов суд учитывает, что доверенность выдана на управление и распоряжение всем имуществом, ведение дел различных категорий в судах и иных государственных органах, совершение иных действий. Подлинник доверенности у представителя не изымался. Доводы Семеновой Н.А. в ходе рассмотрения дела не изменялись.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство Легковой Т.Г. частично, взыскав с истца в её пользу /../ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л.А., Легковой Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Легковой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /../ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              О.В. Макаров