Решение по делу № 2-72/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-72 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Н.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, Ильичевой Ю.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, Ильичевой Ю.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Габдуллин Р.Г., и автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением Ильичевой Ю.О. Виновником в указанном ДТП была признана ответчица Ильичева Ю.О. Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Армеец» по договоруОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 39432,20 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Габдуллина Р.Г. составляет 56300 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 16600 руб.Расход на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составил 92026 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиным Р.Г. и Миндубаевым А.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Миндубаевым А.А. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией. АО СК «Армеец» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение 16867, 08 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 16600 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 1000 руб., по оплате аварийного комиссара – 3000 руб., по оплате услуг по составлению претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 367, 38 руб., нотариальные расходы 50 руб.; с Ильичевой Ю.С. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35726 руб., почтовые расходы 86, 46 руб.; с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела.

С учетом мнения представителей ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчицу Ильичеву Ю.О., представителя ответчицы Ильичевой Ю.С., представителя ответчика АО СК «Армеец», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Габдуллин Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № собственником которого является Габдуллин Р.Г., и автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением Ильичевой Ю.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП была признана ответчица Ильичева Ю.О.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Ильичевой Ю.О. виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «СК «Армеец»по договору ОСАГО.

Установлено, что АО «СК «Армеец»произвело выплату страхового возмещения в размере 39432,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиным Р.Г. и Миндубаевым А.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Миндубаевым А.А. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учета износа составляет 56278 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросаго» выполнены работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на сумму 92026 руб., которые были оплачены Миндубаевым А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы Ильичевой Ю.О. определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Сервис», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что проведены ремонтные работы <данные изъяты>, гос.номер № элементов облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, фары противотуманной правой, накладки переднего бампера правой, крыла переднего правого, подкрылки передней правой, кронштейна переднего крыла правого. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, составляет – 28 800 руб., с учетом износа – 16900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 31600 руб., с учетом износа 16600 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 39432, 20 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 31 600 руб., оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных как к АО СК «Армеец», так и к Ильичевой Ю.О., не имеется, поскольку ущерб причинен потерпевшему в меньшей сумме, чем выплатила страховая компания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата расходов за услуги судебного эксперта ООО «Эксперт Сервис» была возложена на ответчика АО СК «Армеец», которые не были оплачены.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО «Эксперт Сервис», составляют 15400 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт Сервис» в сумме 15400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакимова Н.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, Ильичевой Ю.О. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать Хакимова Н.Р. в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы 15 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья                                                              Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.