cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4095/2024 от 10.04.2024

Дело №

УИД 24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением ФИО9 и Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО12, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через приложение (составлен европротокол) с лимитом ответственности до 400000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным соответствующими правилами, в данном заявление было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, к обозначенному заявлению банковские реквизиты приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт не было выдано, соглашение о размере ущерба со страховщиком не подписывалось, кроме того истцу было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, от чего истец также отказался. По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 363000,00 руб., с учетом износа 193400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было возвращено ответчику за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил указанную сумму истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО СК «Согласие» без учета износа в размере 363000,00 руб., в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к указанной претензии были приложены банковские реквизиты. Срок рассмотрения данной претензии истца и направление ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо истцу об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 193400,00 руб. было возвращено ответчику за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 193400,00 руб., после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 169900,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф 50 % в размере от недоплаты в размере 84950,00 руб., почтовые расходы в размере 725,00 руб.

В последствии были уточнены исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 169900,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф 50 % в размере от недоплаты в размере 84950,00 руб., почтовые расходы в размере 935,00 руб., юридические расходы в размере 50000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме, по доводам, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены, а именно было перечислено страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты с учетом износа комплектующих деталей, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с положением ФЗ «ОБ ОСАГО», кроме того, ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просит отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» Служба Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ФИО20, под управлением ФИО9 и Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО13, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через приложение (составлен европротокол) с лимитом ответственности до 400000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт порождённого транспортного средства на станции технического обслуживания, также был осуществлён осмотр транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО14.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно расчетной части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО15, подготовленного по заказу, составляет с учетом износа 193432,61 руб., без учета износа составляет 363340,22 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также в связи с тем, что истцом не направлена информации полного наименования, адреса местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №., которое также было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО «СК «Согласие» без учета износа в размере 363300,00 руб., в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по калькуляции финансовой организации, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного №У-24-18664/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, т.к. у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» в регионе проживания истца ФИО2 не заключены договоры со СТОА, поскольку из представленного возражения на обращение потребителя финансовой услуги ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, названное транспортное средство Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО16, 2002 года выпуска, то есть на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) период эксплуатации указанного транспортного средства составил более 21 г., что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных ч.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство, но не более 30 рабочих дней и доступность СТОА не более 50 км от мест жительства заявителя или места ДТП.

Суд полагает, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станции технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобилей старше 21 года, с учетом того, что положениями указанных выше нормативных актов не предусмотрены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, как в данном случае указывается стороной ответчика, не давало возможность страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, ссылки ООО «СК «Согласие» на договоры, которыми вопреки требованиям закона ограничено право потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года их выпуска, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В данном случае владельцы транспортных средств с годом выпуска старше 21 года заведомо ставятся в неравное положение по отношению к иным лицам, застраховавшим гражданскую ответственность и имеющим право на организацию ремонта на СТОА.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, а также не принимал почтовые переводы в размере 193400,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что страховой компанией были приняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности организовать ремонт автомобиля истца в силу объективных причин.

Суд не находит установленными ни один из случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу ФИО2 стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей). В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР». Согласно расчетной части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО17, подготовленного по заказу, составляет с учетом износа 193 432,61 руб., без учета износа составляет 363 340,22 руб.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 169900,00 руб. (363300,00 руб. – 193400,00 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 169900,00 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 84950,00 рублей (169900,00 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Относительно заявленного стороной ответчика довода о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки надлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) истца ФИО2

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ООО «СК «Согласие», судом не найдено.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО2 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) из расчёта 1% в день. Расчет неустойки: (169 900 руб. 00 коп (страховое возмещение)*1%) *331 дней /100% = 562 369 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 составляет: 400000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворены, неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном законом «Об ОСАГО», то суд считает необходимым отказать в удовлетворении о взыскании неустойки 1 % на сумму доплаты страхового возмещения в размере 169900,00 руб. по день фактического исполнения, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представление интересов в суде между истцом ФИО2 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе и исполнительного листа, стоимость оказанных услуг составила 50000,00 руб. Передача денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО18, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 935,00 руб, что также подтверждается квитанциями об отправке участникам процесса документов, в данной связи суд считает не обходимым взыскать с ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 935,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 398,00 руб., из расчета (3000+(15000 + ((169 900 +400 000) =569 900 - 500 000)* 2) / 100 = 19 398,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 84950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 935,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 398,00 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.

Дело №

УИД 24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением ФИО9 и Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО12, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через приложение (составлен европротокол) с лимитом ответственности до 400000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным соответствующими правилами, в данном заявление было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, к обозначенному заявлению банковские реквизиты приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт не было выдано, соглашение о размере ущерба со страховщиком не подписывалось, кроме того истцу было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, от чего истец также отказался. По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 363000,00 руб., с учетом износа 193400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было возвращено ответчику за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил указанную сумму истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО СК «Согласие» без учета износа в размере 363000,00 руб., в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к указанной претензии были приложены банковские реквизиты. Срок рассмотрения данной претензии истца и направление ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо истцу об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 193400,00 руб. было возвращено ответчику за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 193400,00 руб., после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 169900,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф 50 % в размере от недоплаты в размере 84950,00 руб., почтовые расходы в размере 725,00 руб.

В последствии были уточнены исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 169900,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф 50 % в размере от недоплаты в размере 84950,00 руб., почтовые расходы в размере 935,00 руб., юридические расходы в размере 50000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме, по доводам, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены, а именно было перечислено страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты с учетом износа комплектующих деталей, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с положением ФЗ «ОБ ОСАГО», кроме того, ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просит отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» Служба Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ФИО20, под управлением ФИО9 и Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО13, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через приложение (составлен европротокол) с лимитом ответственности до 400000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт порождённого транспортного средства на станции технического обслуживания, также был осуществлён осмотр транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО14.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно расчетной части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО15, подготовленного по заказу, составляет с учетом износа 193432,61 руб., без учета износа составляет 363340,22 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также в связи с тем, что истцом не направлена информации полного наименования, адреса местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №., которое также было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО «СК «Согласие» без учета износа в размере 363300,00 руб., в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 193400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по калькуляции финансовой организации, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного №У-24-18664/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, т.к. у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» в регионе проживания истца ФИО2 не заключены договоры со СТОА, поскольку из представленного возражения на обращение потребителя финансовой услуги ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, названное транспортное средство Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО16, 2002 года выпуска, то есть на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) период эксплуатации указанного транспортного средства составил более 21 г., что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных ч.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средство, но не более 30 рабочих дней и доступность СТОА не более 50 км от мест жительства заявителя или места ДТП.

Суд полагает, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станции технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобилей старше 21 года, с учетом того, что положениями указанных выше нормативных актов не предусмотрены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, как в данном случае указывается стороной ответчика, не давало возможность страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, ссылки ООО «СК «Согласие» на договоры, которыми вопреки требованиям закона ограничено право потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года их выпуска, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В данном случае владельцы транспортных средств с годом выпуска старше 21 года заведомо ставятся в неравное положение по отношению к иным лицам, застраховавшим гражданскую ответственность и имеющим право на организацию ремонта на СТОА.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, а также не принимал почтовые переводы в размере 193400,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что страховой компанией были приняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности организовать ремонт автомобиля истца в силу объективных причин.

Суд не находит установленными ни один из случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу ФИО2 стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей). В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР». Согласно расчетной части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО17, подготовленного по заказу, составляет с учетом износа 193 432,61 руб., без учета износа составляет 363 340,22 руб.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 169900,00 руб. (363300,00 руб. – 193400,00 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 169900,00 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 84950,00 рублей (169900,00 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Относительно заявленного стороной ответчика довода о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки надлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) истца ФИО2

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ООО «СК «Согласие», судом не найдено.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО2 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) из расчёта 1% в день. Расчет неустойки: (169 900 руб. 00 коп (страховое возмещение)*1%) *331 дней /100% = 562 369 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 составляет: 400000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворены, неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном законом «Об ОСАГО», то суд считает необходимым отказать в удовлетворении о взыскании неустойки 1 % на сумму доплаты страхового возмещения в размере 169900,00 руб. по день фактического исполнения, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представление интересов в суде между истцом ФИО2 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе и исполнительного листа, стоимость оказанных услуг составила 50000,00 руб. Передача денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный номер ФИО18, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 935,00 руб, что также подтверждается квитанциями об отправке участникам процесса документов, в данной связи суд считает не обходимым взыскать с ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 935,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 398,00 руб., из расчета (3000+(15000 + ((169 900 +400 000) =569 900 - 500 000)* 2) / 100 = 19 398,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 169900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 84950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 935,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 398,00 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.

2-4095/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кальгин Александр Александрови
Ответчики
ООО "Страховая компания "Согласие"
Другие
Ханыкина Ирина Сергеевна
Чорнопольский Евгений Алексеевич
АНО "СОДФУ" Служба финансового уполномоченного
Ханыкин Сергей Владимирович
ОАО "Альфастрахование"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Милуш О.А.
Дело на странице суда
sverdl.krk.sudrf.ru
10.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2024Передача материалов судье
17.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.08.2024Предварительное судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
11.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее