Решение по делу № 8Г-25344/2022 [88-25807/2022] от 01.11.2022

УИД 73RS0003-01-2022-000045-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-25807/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску Кормилициной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО «ВладФинанс» адвоката Грибкова М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВладФинанс» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2015 года по 22 июня 2020 года истица работала в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора. 22 июня 2020 года на основании приказа № была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ей не были выплачены компенсации при увольнении, а также за неиспользованный отпуск. Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку в период с 20 ноября 2020 года она находится под домашним арестом, в связи с чем ей запрещено покидать место отбывания домашнего ареста. Не отрицала, что 20 июля 2020 года обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда ей было отказано 30 октября 2020 года. Данное решение суда вступило в силу 30 июля 2021 года.

На основании изложенного просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также взыскать с ООО «ВладФинанс»: - компенсацию при увольнении руководителя в размере 290907 руб. 79 коп., - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 353292 руб. 48 коп., - проценты за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 148767 руб. 32 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года в исковых требованиях Кормилициной Н.А. по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску Кормилициной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года отменено в части взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кормилициной Н.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» адвокат Грибков М.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по основаниям указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО «ВладФинанс» адвоката Грибкова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кормилицина Н.А. с 1 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора.

22 июня 2020 года единственным участником ООО «ВладФинанс» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Кормилициной Н.А.

Приказом ООО «ВладФинанс» от 22 июня 2020 года № действие трудового договора с Кормилициной Н.А, прекращено, она уволена с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года Кормилициной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 21 ноября 2020 года сроком на 28 суток (с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 19 ноября 2020 года), то есть до 17 декабря 2020 года.

Указанным постановлением Кормилициной Н.А. в соответствии с ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были установлены следующие запреты: запрещено общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников, адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами; о каждом звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Также установлено, что срок нахождения Кормилициной Н.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, всего истец находилась под домашним арестом до 17 ноября 2021 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладФинанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кормилициной Н.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал только на пропуск Кормилициной Н.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

С выводами суда первой инстанции в отношении требований Кормилициной Н.А. о взыскании с ООО «ВладФинанс» компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая Кормилициной Н.А. в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не указал, с какого момента в случае с истцом следует исчислять срок исковой давности.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса (ч. 3 ст. 84.1).

Статьей 140 Трудового кодека Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении Кормилициной Н.А. в июне 2020 года с ней должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе по суммам компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении руководителя при соблюдении требований ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае с истцом срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения. Сторонами не оспаривалось, что заявленные Кормилициной Н.А. суммы не были выплачены ей при увольнении.

В течение года с момента увольнения Кормилицина Н.А. не заявляла требований о взыскании данных сумм в судебном порядке. С настоящим иском Кормилицина Н.А. обратилась 24 декабря 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Кормилицина Н.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, итоговый судебный акт по спору о восстановлении Кормилициной Н.А. на работе был принят судом кассационной инстанции 9 декабря 2021 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до разрешения спора о законности увольнения Кормилициной Н.А. ее требования о взыскании компенсации при увольнении как бывшему руководителю не могли быть разрешены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации при увольнении и, соответственно, процентов за задержку ее выплаты суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Между тем, требования о взыскании с ООО «ВладФинанс» компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции посчитал могли быть заявлены Кормилициной Н.А. до разрешения ее спора о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отказом в указанных требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд, исходил из того, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (часть 2).

Согласно п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.

Из приведенных выше положений законодательства судом апелляционной инстанции установлено, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск возможна и не в связи с увольнением работника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы закона, специфику правового статуса Кормилициной Н.А., являвшейся на протяжении нескольких лет генеральным директором Общества, период ее работы в Обществе, увольнение 22 июня 2020 года, пришел к выводу, что оснований утверждать о том, что она не могла обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска до разрешения ее спора о восстановлении на работе, не имеется.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными.

Доводы кассационной жалобы, что требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (не превышающий 28 дней) могут быть заявлены только при увольнении, заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), не были учтены.

Между тем из материалов дела следует, что Кормилицина Н.А.., обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при расторжении которого подлежат оплате.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции указал на то, что право на взыскание компенсации возможно и не в связи с увольнением.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

К тому же с учетом того, что истец была уволена, с чем она была не согласна, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, решение об отказе в иске вступило в законную силу с момента оглашения апелляционного определения, то есть 30 июля 2021 года, обратилась в суд с иском 24 декабря 2021 года, при восстановлении ее на работе, она могла бы воспользоваться правом на предоставление дней отпуска, а не компенсации, данному обстоятельству оценка судами не дана.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом приведенного выше решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий                                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                 Е.С. Уланова

                                                                                            А.Д. Кириченко