Решение по делу № 33а-5471/2020 от 10.02.2020

    Судья: Гоморева Е.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-5471/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Федотенкова Г. В., Артёменко Т. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Федотенкова Г. В., Артёменко Т. П. к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Федотенкова Г.В., Артемеко Т.П. – адвоката Бондарева Е.М.,

установила:

Федотенков Г.В., Артёменко Т.П. обратились в суд с административным иском к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов 12, 13 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, жилой комплекс «Новая развилка» проблемными объектами. Просили обязать администрацию <данные изъяты> принять решение о признании объекта незавершенного строительства - жилых домов по вышеуказанному по адресу проблемными объектами.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы заключили Д. долевого участию, по условиям которых административные истцы были обязаны уплатить денежные суммы, а З. ООО «ИнвестСити» обязано было передать им соответствующие квартиры. Административные истцы свои обязательства исполнили в полном объеме.

Административные истцы ссылались, что З. получил разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> до <данные изъяты>, однако, по сведениям из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, с <данные изъяты> строительство данного объекта приостановил, а с <данные изъяты> полностью прекратил работы по спорным домам.

Административные истцы отмечали, что по состоянию на <данные изъяты> строительная готовность домов ЖК «Новая Развилка» составляла: корпус 13: выполнена частичная разработка котлована. Готовность - 2%; корпус <данные изъяты>: выполнено бетонирование вертикальных конструкций 12 этажа. Готовность - 30%; корпус <данные изъяты>- строительство не начато. Готовность - 0%.

В связи с этим административные истцы обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о признании спорных домов №<данные изъяты>, 13 проблемными объектами. Однако администрацией было в этом отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Административные истцы считали, что в данном случае имеется незаконное бездействие со стороны администрации, поскольку какие-либо работы на объекте не велись, стройка заброшена, З. с дольщиками не встречается.

В судебном заседании административный истец Артеменко Т.П. требования поддержала.

Административный истец Федотенков Г.В. не явился, был извещен.

Представитель администрации <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ООО «Инвест Сити» перед административными истцами не было, поскольку срок передачи квартир еще не наступил. Максимальный срок выполнения З. обязательств по Д. о развитии застроенной территории - <данные изъяты> При этом извещение о консервации объекта в адрес <данные изъяты> от З. не поступало, также как и извещений от <данные изъяты> в адрес администрации Ленинского муниципального района. Отмечено, что по результатам проверки Главгосстройнадзора вынесен акт № ДС-13-0195-2018 от <данные изъяты>, в котором указано, что денежные средства участников долевого строительства ООО "ИнвестСити" использовало по целевому назначению в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ. Указано, что положения <данные изъяты> могут применяться в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Федотенков Г.В., Артёменко Т.П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>" (в редакции до <данные изъяты>) органы местного самоуправления принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня и копию обращения в правоохранительные органы.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 данного <данные изъяты> под проблемным объектом понимался расположенный на территории <данные изъяты> многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органа государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органа государственного строительного надзора зафиксировано отклонение З. от примерного графика реализации проекта строительства многоквартирного дома на шесть и более месяцев;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по Д., заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими Д.;

неисполнение З. обязательств по Д. участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), более шести месяцев с даты, установленной в таком Д., при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении З. одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве З..

С <данные изъяты> вступили в силу изменения в законодательство о защите прав дольщиков, согласно которым под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых З. более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Д. участия в долевом строительстве либо З. признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 3 статьи 23.1 названного Федерального закона приказом Минстроя России от <данные изъяты> 555/пр утвержден Состав сведений единого реестра проблемных объектов, в пункте 11 которого указаны основания, аналогичные тем, что приведены в новом понятии проблемного объекта.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между административным истцом Федотенковым Г.В. и ООО «СтройИнвест» был заключен Д. № Раз-12/<данные изъяты>Ус уступки прав по Д. участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Раз-12/19-СТ от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ИнвестСити» обязано передать ему объект долевого строительства – <данные изъяты>, 10-ый этаж секции В; <данные изъяты> на 16-ом этаже секции В; <данные изъяты> на 16-ом этаже секции В. Все три квартиры расположены в <данные изъяты>. Цена Д. составила 7 3966 200 руб., которые были оплачены Федотенковым Г.В.

<данные изъяты> между Федотенковым Г.В., и Божко М.П. был заключён Д. № Раз-13/100Ус Уступки прав по Д. № Раз-13/ОПТ18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. По Д. Уступки Божко М.П. уступил административному истцу право на однокомнатную <данные изъяты> жилом <данные изъяты> общей площадью 37,4 кв.м расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты> ЖК «Новая развилка» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:8506; 50:21:0050101:8502; 50:21:0050101:8497; 50:21:0050101:8491. Административный истец выплатил Божко М.П. 1 944 800рублей.

З. домов с указанными квартирами является ООО «ИнвестСити», которое приняло на себя обязательство в срок до <данные изъяты> получить разрешение на ввод дома и передать квартиры Федотенкову Г.В. в течение 2-ух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты>.

Что касается Артёменко Т.П., то <данные изъяты> она заключила Д. № Раз-12/1-167Р с З. ООО «ИнвестСити» участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>. Согласно Д. З. взял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> получить разрешение на ввод дома и передать истице <данные изъяты> общей площадью 42,6 кв.м. в течение 2-ух месяцев после введения дома в эксплуатацию. А Артеменко Т.П. обязалась оплатить указанную в Д. сумму и свои обязательства исполнила.

Полагая, что указанные дома не будут выстроены в установленные сроки, административные истцы обратились в администрацию <данные изъяты> с соответствующими заявлениями о признании строительных объектов по вышеуказанному адресу проблемными объектами.

На указанные заявлениями администрацией <данные изъяты> даны ответы №<данные изъяты>ог-7310, <данные изъяты>ог-7263, из которых следовало, что в администрацию района из <данные изъяты> не поступали ведения о неосуществлении, приостановлении или прекращении З. ООО «ИнвестСити»строительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия администрации, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия администрации в вопросе признания спорных домов проблемными объектами не допущено, поскольку ни одно из обстоятельств, которое бы свидетельствовало о том, что объект является проблемным, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом было принято во внимание, что строительство 1-го пускового комплекса Первого этапа строительства (3-х секционные жилые дома №<данные изъяты>, 12, 13 с подземным гаражом 13 а, с инженерной инфраструктурой) ЖК «Новая Развилка», осуществляется на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Государственный строительный надзор на данном объекте осуществляется на основании извещения о начале строительства от <данные изъяты>. Уведомление о приостановке строительства данного объекта в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> не поступало. При этом планируемый срок завершения строительства согласно проектной документации и разрешению на строительство – <данные изъяты>.

Кроме того, судом было указано, что права административных истцов могут быть защищены иным способом (а не путем оспаривания бездействия администрации по непризнанию проблемным объектом), поскольку в силу статьи 12.1 названного Федерального закона исполнение обязательств З. по передаче жилого помещения участнику долевого строительства было обеспечено залогом, который может применяться наряду с иными способами обеспечения по выбору З.. Административные истцы имеют возможность иным образом защитить свои права в случае нарушения их прав со стороны З..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводам суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проводились проверки деятельности Общества.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> отделом финансового контроля Управления контрольно-надзорных мероприятий в сфере долевого строительства <данные изъяты> с участием консультантов ГБУ «Эксперт» проводилась внеплановая выездная проверка ООО «ИнвестСити», в ходе которой было установлено, что денежные средства участников долевого строительства Общество расходовало по целевому назначению в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

Вопреки утверждениям представителя административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств поступления в <данные изъяты> уведомления о приостановлении строительства спорных объектов. В своей письменной позиции по делу Главгосстройнадзор отрицает поступление такого уведомления (л.д.88).

Каких-либо признаков проблемного объекта из числа указанных в пункте 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>" (в редакции до <данные изъяты> – действовала на дату обращения административных истцов в администрацию) на дату оспариваемого бездействия (названных писем администрации от июня 2019 года) в рамках данного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие незаконного бездействия со стороны администрации по непризнанию спорных домов проблемными объектами.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии признаков проблемных объектов у спорных домов и о необходимости защиты прав административных истцом избранным ими способом, не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотенкова Г. В., Артёменко Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи