Решение от 23.01.2013 по делу № 2-194/2013 от 15.01.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-194к/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием заявителя Фаизовой Г.П., ее представителя Садиковой Н.М., представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Ревдинского Районного Отдела Управления ФССП Люхановой Н.Н., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

Фаизовой Г.П. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Крапивина К.А. по удержанию <данные изъяты> ежемесячного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Фаизова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Крапивина К.А. по удержанию <данные изъяты> ежемесячного дохода.

В обоснование заявленного требования Фаизова Г.П. указала, что решением Полевского городского суда с заемщика ООО «Торговая транспортная компания «Натали» и поручителей Соколовой О.Н., Садиковой А.Ф., Садикова А.Ф., ИП Садикова А.Ф., Садиковой Н.М., Гараиева М.М., Фаизовой Г.П. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявитель стала получать пенсию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> от ее пенсии. Основанием для перечисления <данные изъяты> пенсии заявителя в адрес взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» явилось Постановление судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном Постановлении заявитель не была уведомлена надлежащим образом и получила его только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и, в частности судом на сторону судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, была возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий.

Судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А., чьи действия оспариваются в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Уральский транспортный Банк», просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве (л.д. 43-44) указал, что считает не подлежащим удовлетворению требование Фаизовой Г.П. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Крапивина К.А. по удержанию <данные изъяты> ежемесячного дохода. Несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, если таковое, со слов заявителя, имело место быть само по себе не может являться существенным несоблюдением установленного порядка и по смыслу п. 25 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2, должно рассматриваться в совокупности с другими требованиями, установленными для возбуждения исполнительного производства.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «Уральский транспортный Банк» и судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Крапивина К.А.

В судебном заседании Фаизова Г.П. и ее представитель Садикова Н.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

В качестве заинтересованного лица судом был привлечен к участию в деле Ревдинский Районный Отдел Управления ФССП, в котором работает судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А.

Заместитель начальника Ревдинского Районного Отдела Управления ФССП Люханова Н.Н., действующая на основании доверенности № (л.д. 48) требования Фаизовой Г.П. не признала. Она полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Фаизовой Г.П., отсутствует нарушение закона, а также прав должника при совершении им исполнительных действий. Она просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Она пояснила, что Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ. Это Постановление было получено УПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого постановления из пенсии должника удержания начали производиться с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы пенсии, о чем должник не могла не знать. Она заявила ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя года, в связи с истечением всех установленных сроков для обжалования действий должностных лиц. В представленном ею письменном отзыве она указала(л.д. 49, 50-53),, а также устно пояснила, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и градообразующие предприятия для выявления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы счета в Уральском банке УСОЛФ ЦСКО, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, с которого была списана сумма, в размере <данные изъяты> руб. и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГИБДД по <адрес> и <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание. По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с ежемесячным удержанием в размере <данные изъяты> от дохода должника до погашения задолженности. С выходом по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество подлежащее аресту (описи) отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление об удержании из дохода должника в размере до <данные изъяты>. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель в первую очередь руководствовался принципами законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в интересах взыскателя. Кроме того с момента вынесения данного постановления и по сей день, каких-либо заявлений и ходатайств от должника о снижении размера удержаний, с наличием достаточных на то оснований в отдел судебных приставов, не поступало. Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98. Конституционный суд РФ в своем определении от 11.01.2012 г. № 1411-0-О «Об отказе в принятии рассмотрении жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ", говорит, что абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при определении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Фаизовой Г.П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, должника или лиц, чьи права и интересы нарушены, оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. ст. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. По ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 2 статьи 99 этого Закона установлено, что которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное положение содержится в ст. 26 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой из трудовой пенсии может быть удержано не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что Ревдинским районным отделом судебных приставов УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с Фаизовой Г.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» (л.д. 56-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Фаизовой Г.П. по месту ее жительства простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ от представителем взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника Фаизовой Г.П. до проведения проверки ее имущественного положения (л.д.63).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Крапивиным К.А. вынесено постановление о направлении исполнительного листа в УПФР для осуществления взыскания из пенсии должника. Пунктом 4 Постановления размер удержания установлен <данные изъяты> (л.д.64). Должнику Фаизовой Г.П. копия этого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ простой почтой (л.д.68-69).

Данное постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов должника Фаизовой Г.П.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об удержании <данные изъяты> средств из ее пенсии ей не были направлены, опровергаются реестром почтовых отправлений. Сам по себе факт неполучения должником почтовой корреспонденции не является основанием для несовершения исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления о направлении исполнительного листа для удержания <данные изъяты> из пенсии должника Фаизовой Г.П. до проведения проверки ее имущественного положения в данном случае также не привело к нарушению прав должника, так как Фаизова Г.П. в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует имущество, а также денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем впоследствии была проведена проверка имущественного положения должника. Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы счета в Уральском банке УСОЛФ ЦСКО, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, с которого была списана сумма, в размере <данные изъяты> руб. и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Согласно ответов иных государственных органов за должником никакое имущество не зарегистрировано. С выходом по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество подлежащее аресту (описи) отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-90).

Согласно справке УПФ по <адрес> Фаизова Г.П. получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Помимо того что заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства, иных доводов жалоба заявителя не содержит.

В судебном заседании заявитель суду пояснила, что удержание из ее пенсии <данные изъяты> делает невозможным исполнение ею обязательств по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России, согласно которому она обязана вносить ежемесячные платежи по <данные изъяты> рублей и просила суд снизить процент производимых удержаний. Наличие у Фаизовой Г.П. обязательств перед Сбербанком России подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей (л.д.4-10).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения процента удержаний из пенсии должника.

При заключении данного кредитного договора Фаизова Г.П. знала о существовании неисполненного обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Действуя с достаточной осмотрительностью она должна была предполагать, что при заключении кредитного договора со Сбербанком России она ставит себя в условия, исключающие возможность исполнения обоих обязательств одновременно.

В данном случае в первую очередь должно исполняться решение суда. Наличие у должника иных обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее, не может являться основанием для неисполнения судебного решения.

Снижение процента удержаний из пенсии должника может привести к неисполнению судебного решения, поскольку размер долга – более <данные изъяты> рублей, а размер удержаний <данные изъяты> по сравнению с суммой долга – незначителен. Удержание из пенсии должника даже в этом размере делает невозможным исполнение решения суда в разумные сроки.

Также суд считает пропущенным без уважительной причины срок обращения Фаизовой Г.П. в суд.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Фаизова Г.П. в своей жалобе указала, что удержания из ее пенсии производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно она знала о предполагаемом нарушении ее права с этого времени, однако причины удержания она своевременно не выяснила и в суд в установленный законом десятидневный срок не обратилась.

Ее доводы о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационаре в больнице не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств своих доводов она суду не представила. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок обращения в любом случае истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░