Решение от 30.08.2023 по делу № 22К-4084/2023 от 31.07.2023

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1090 от 30.08.2023,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трубицына Е.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14.06.2023, которым Трубицыну Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трубицын Е.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края.

В обоснование этой жалобы заявитель указал, что 16.03.2023 им была подана жалоба на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края. Данная жалоба содержала сведения о незаконных действиях со стороны администрации исправительного учреждения, просьбу провести проверку и сообщить о результатах её проведения, с предоставлением копий материалов дела для дальнейшего обжалования в судебном порядке. Однако о результатах проведенной проверки ему неизвестно, эти действия (бездействие) привели к невозможности обжаловать нарушение в судебном порядке. Просил разобраться с данной жалобой в соответствии со статьями 123,124,125 УПК РФ.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 14.06.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Трубицына Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Трубицын Е.В. с вынесенным постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, он ограничен в своих действиях и не имеет возможности сообщить суду конкретные фамилии и звания сотрудников колонии. Отмечает, что все жалобы и обращения подаются в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, но никаких действий со стороны прокуратуры нет. Полагает, что его жалоба была составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, однако в вынесенном постановлении судья сама себе противоречит; более того, данное постановление вынесено с орфографическими ошибками. Просит постановление суда от 14.06.2023 отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из данных требований закона следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

По смыслу закона, к таким же должностным лицам относится и прокурор, осуществляющий надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые осуществляют свою деятельность в рамках уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Трубицына Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются действия (бездействие) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, к которому осуждённый Трубицын Е.В. обращался по поводу незаконных действий администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Трубицына Е.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам заявителя, те обстоятельства, которые он указал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дают процессуальных поводов для её проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░