Решение по делу № 2-167/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Василевича В.Л.,

адвоката Критского А.Ю.,

при секретаре    Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2018 по уточненному иску Кочубеевой Н. А. к Поповой Г. В., Саломасову С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: устранить чинимые истцу со стороны ответчиков препятствия в пользовании земельным участком находящимся по адресу: <адрес>, обязав их выдать истцу ключи от замков, установленных в калитке забора, огораживающего данный участок; признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами : № и № за ФИО1 и ФИО2 : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП -№, ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП - №; признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельные участки кадастровыми номерами : № от ДД.ММ.ГГГГ № - Саломасова С. А. и № от ДД.ММ.ГГГГ №- Попова Г. В.; признать недействительными записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров дарения на земельные участки с кадастровыми номерами: № -от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Саломасовым С.А. и № - от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Поповой Г.В.

В обоснование заявленных требования Кочубеева Н.А. указала, что она является владельцем 1\5 доли земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом с постройками, 1\5 доли которого она унаследовала после смерти моего отца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а ему в свою очередь завещала данную долю его мать (бабушка истца) ФИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. Истица более ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владела частью земельного участка (порядка 0.02 га), которая граничила с частями земельного участка, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2, родители ответчиков (брат и сестра покойного отца истца). На ее земельном участке был построен сарай. Фактический порядок пользования земельным участком сложился более 3-х десятков лет назад и поддерживался все это время до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор вокруг спорного земельного участка, а на все калитки повесили замки, ключей от которых у истца нет, в связи с чем она обратилась в суд с заявленным исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - Саломасов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Ответчик – Попова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

3-и лица- представитель Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из жилого деревянного дома с двумя служебными строениями к нему, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. Оно перешло в равных долях, по 1/5 доли, ФИО7, ФИО4 (отцу истицы), ФИО6, ФИО1., ФИО2(т.1л.д.40)

В данном свидетельстве указано, что дом и строения расположены на земельном участке, принадлежащем совхозу «Новый Быт».

То есть, наследодатель ФИО3 не обладала правом собственности на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (т.1 л.д.35)

Материалами дела подтверждается, что к имуществу умершего ФИО4. заведено было наследственное дело №. (т.1 л.д.34)

Наследниками к имуществу ФИО4 как по закону, так и по завещанию стали Кочубеева Н. А. и ФИО5.(т.1 л.д.36,37,38)

Им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на денежные вклады (т.1 л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеева Н.А. обратилась в Чеховский городской суд с требованиями: признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,02 га и строение на нём, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям ко дню смерти ФИО4 ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,02 га, с №, а также расположенное на нём строение, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, кадастровым паспортом на указанный земельный участок, адресной справкой и постановлением главы Баранцевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив представленные истцом доказательства ДД.ММ.ГГГГ Решением Чеховского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.48-51), поскольку ФИО4 при жизни в нарушение ст. 219 ГК РФ не зарегистрировал своё право на земельный участок в установленном законом порядке и Кочубеевой Н.А. не были представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства существования на спорном земельном участке спорного строения.

ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждениям истца, ФИО1. и ФИО2 получили свои земельные участки не в порядке наследования, а путем реализации своего права в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно архивной выписке из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области, Баранцевской сельской администрацией постановлено передать ранее выделенный с учетом фактического землепользования земельный участок, площадью 0,12 Га в <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра ФИО1 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Поповой Г.В. был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Поповой Г.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Аналогичным образом ФИО2 был приобретен в собственность ее земельный участок, который она передала впоследствии в собственность Саломасову С.А.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от прав собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как признание недействительности проведения регистрации. Поэтому нельзя признать соответствующей закону практику оспаривания государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа с привлечением в качестве ответчика регистрирующего органа. Предметом иска должно быть признание недействительным правового основания регистрации, то есть правоустанавливающего документа. Ответчиком по такому иску должен быть не регистрирующий орган, а лицо, нарушившее нормы материального права при передаче прав на недвижимость - сторона по договору либо орган местного самоуправления и пр.

Договора дарения в установленном порядке не оспорены.

На момент отчуждения указанного имущества истец Кочубеева Н.А. не являлась титульным собственником спорного имущества, в связи с чем суд не имеет оснований применить положения статьи 302 ГК РФ и статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исковые требования Кочубеевой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчики Попова Г.В. и Саломасов С.А. оплатили услуги представителя в сумме по 50 000 рублей каждый за участие адвоката в качестве их представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции ответчиков по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, руководствуясь ст.2,13,56,61,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кочубеевой Н. А. к Поповой Г. В., Саломасову С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество на земельные участки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочубеевой Н. А. в пользу Саломасова С. А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кочубеевой Н. А. в пользу Поповой Г. В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2018г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-167/2018 в Чеховском городском суде Московской области

Судья: