Решение по делу № 2-1561/2016 от 29.04.2016

к делу № 2-1561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Клинкова А.Н.

при секретаре                                 Украинской А.С.

с участием адвоката                             Титаренко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова В.М. к Данилова Н.А., ФИО1 об установлении границы со смежным земельным участком по фактически существующей границе и по встречному иску Данилова Н.А., ФИО1 к Хребтова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хребтова В.М. обратилась в суд с иском к Данилова Н.А. и ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактически существующей границе.

Данилова Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Хребтова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Хребтова В.М. указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес> является Данилова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1 Принадлежащим ей земельным участком она владеет более 25 лет. С 2013г. между ней и ответчиками возник межевой спор, поскольку Данилова Н.А. стала переносить разделяющий их земельные участки забор, по границам указанным в кадастровом плане, а это в свою очередь повлекло уменьшение площади земельного участка принадлежащего ей. Поскольку земельным участком, в границах имеющихся на данный момент она пользовалась более 25 лет, то считает, что эта граница является правильной и по ней необходимо ставить забор, а не по границам указанным в кадастровом плане.

Так как ответчики препятствуют постановке забора по старому плану, то она просит суд обязать их поставить забор, разделяющий их смежные земельные участки, по фактически существующей границе.

Ответчик Данилова Н.А. подтвердила пояснение Хребтова В.М. о том, что у них возник земельный спор, поскольку Хребтова В.М. не желает смещать забор, разделяющий их земельные участки, по плану указанному кадастровой палатой, в связи с чем, просит в иске Хребтова В.М. отказать, обязав ее в тоже время передвинуть забор, разделяющий их земельные участки, вглубь своего земельного участка, до границ указанных в плане кадастрового учета.

В судебном заседании Хребтова В.М., представитель Хребтова В.М. – Хребтов И.А., адвокат на стороне Хребтова В.М. – Титаренко Т.Е. свои требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении требований Данилова Н.А. просят отказать.

В свою очередь Данилова Н.А. просит требования Хребтова В.М. оставить без удовлетворения, а ее требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Хребтова В.М. удовлетворению не подлежат, а требования Данилова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Хребтова В.М. является собственником земельного участка площадью 941 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Аналогичным свидетельством, но выданным ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Данилова Н.А. и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 670 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

Схемой расположения фактических границ согласно данным ГКН земельных участков, по адресам: <адрес> и <адрес> приложенной к заключению, выданному экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего Хребтова В.М. (<адрес>) составляет 963 кв.м., что на 22 кв.м. превышает декларированную. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего Данилова Н.А. и ФИО1 (<адрес>) составляет 817 кв.м., что на 147 кв.м. превышает декларированную.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. данные о границе земельного участка по <адрес> содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению ограждения между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>. Согласно данных государственного кадастра недвижимости, граница между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> установлена со смещением от фактического расположения ограждения в сторону земельного участка по <адрес>. К аналогичному выводу пришли и эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика», указав в выводах, что смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, накладываются друг на друга.Площадь наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 0,36 кв.м., данное наложение образовалось в результате прихвата со стороны домовладения <адрес>. Для устранения наложения земельных участков № по <адрес> необходимо сместить существующую границу на границу указанную в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый номер земельного участка №) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый номер земельного участка №

Площадь наложения на земельный участок, расположенный в <адрес>, составляет 13,08 кв.м. Данное наложение образовалось в результате прихвата со стороны домовладения <адрес>. Для устранения наложения земельных участков №№ и № по <адрес> необходимо сместить существующую границу на границу указанную в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый номер №) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый номер №

Фактическое расположение общей границы между смежными земельными участками № и №-а по <адрес> в <адрес> не соответствует данным отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер № и кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013г. (кадастровый номер №

Указанные несоответствия визуально просматриваются на графических схемах составленных как кадастровым инженером, так и экспертом.

Вместе с тем, из этих же схем усматривается, что граница, разделяющая земельные участки по <адрес> и <адрес>, согласно данным кадастрового учета представляет собой прямую линию.

Наложение земельных участков являются незначительными, как со стороны земельного участка №, так и со стороны земельного участка №-а.

Площадь наложения, фактически, земельного участка №-а на земельный участок № по <адрес> составляет 13,08 кв.м., при этом по длине от точки 4 до точки 7 на расстоянии 38,88м (21,73м + 3,02м +14,13м) и просматривается на схеме в виде дуги.

Площадь наложения на земельный участок № по <адрес> составляет 0,36 кв.м., при этом по длине от точки 2 до точки 3 равной 2м 57см.

Для устранения возникшего спора эксперт считает необходимым установить местоположение смежной границы в соответствии с данными указанными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый номер №) и кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013г. (кадастровый номер №), по координатам точек

№ условной точки	Координаты	Линейные размеры, м
Х	Y
I	II	III	IV
3 (5)	500623,29	1398233,07	51,30
2 (6)	500600,98	1398186,88

Данное установление границы будет точно соответствовать кадастровому плану границ смежных земельных участков и при этом не ущемляет право ни одной из сторон, ибо изъяв из земельного участка № по <адрес> 0,36 кв.м., а из земельного участка №-а по <адрес> – 13,08 кв.м. стороны все равно будут иметь общую площадь их земельных участков превышающую декларированную.

Граница же смежных земельных участков № и №-а по <адрес> будет представлять прямую линию, как и зафиксировано в ГКН, и как требует того Закон « О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку ответчик Данилова Н.А. возражает на установлении границ земельного участка принадлежащего Хребтова В.М., по фактически существующей, то требования Хребтова В.М. судом удовлетворено быть не может.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он, примерно в 1982г. – 1983г. помогал возводить забор из сетки рабицы, от <адрес> в сторону реки, ФИО9, с левой стороны огорода не подтверждают, то что этот забор возводился по границам участка, зарегистрированным в ГКН, и что он соответствовал декларированной площади земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 64 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░