Решение по делу № 22-108/2020 от 02.03.2020

судья Лиджиев Р.С. дело № 22-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Тостаевой Ю.Н.,

с участием

осуждённого – Бачаева А.Ц.,

защитника – Ханинова А.В.,

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бачаева А.Ц. по апелляционной жалобе защитника Ханинова А.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года, которым

Бачаев А.Ц., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Бачаев А.Ц. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В частности, с 2012 года по 23 сентября 2019 года Бачаев А.Ц., не имея соответствующего разрешения, хранил на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства «***», расположенной в границах *** сельского муниципального образования *** района Республики Калмыкия, длинноствольную малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «***» № ***, *** года выпуска.

23 сентября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут Бачаев А.Ц., осознавая незаконность хранения огнестрельного оружия, с целью сокрытия вынес вышеуказанную винтовку из дома и направился в степь, где был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Ханинов А.В. не согласен с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Бачаева А.Ц., в обоснование указывает, что в результате совершённого Бачаевым преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили. Он является инвалидом *** группы, полностью признал вину в содеянном, имеет крепкие устойчивые социально-семейные связи, *** несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. Считает, что при указанных в приговоре обстоятельствах совершённого Бачаевым деяния для достижения целей наказания не требовалось назначение столь сурового вида и размера наказания, поскольку личность осуждённого не несёт повышенной опасности для общества и государства. По мнению автора жалобы, суд не учёл все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и не признал их в качестве таковых, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для освобождения Бачаева, загладившего причинённым преступлением вред, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в минимальном размере.

В возражениях наапелляционную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Б.И. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании осуждённый Бачаев А.Ц. и защитник Ханинов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бачаева А.Ц. в умышленном незаконном хранении огнестрельного оружия не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

При установлении вины Бачаева А.Ц. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний очевидцев произошедшего – свидетелей Н.А.Ю., М.А.Н. и Б.Д.А., согласно которым 22 сентября 2019 года в ходе процессуальной проверки заявления Ч.В.В. об угрозе убийством они приехали на животноводческую стоянку КФХ «***», где в 2 часа 30 минут Н. задержал Бачаева при попытке спрятать в степи малокалиберную винтовку.

Показания свидетелей Н.А.Ю., М.А.Н. и Б.Д.А. об обстоятельствах произошедшего соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на животноводческой стоянке КФХ «***» в *** м к западу от жилого дома на земле обнаружена малокалиберная винтовка модели «***» № ***, *** года выпуска, со следами пальца руки, который в соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № *** от *** года оставлен средним пальцем правой руки Бачаева А.Ц.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № *** от *** года обнаруженная в ходе осмотра места происшествия малокалиберная винтовка модели «***» № ***, *** года выпуска, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, исправна и пригодна для производства выстрелов.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Бачаеву А.Ц. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бачаева А.Ц. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Бачаеву А.Ц., судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Данные о личности Бачаева А.Ц., на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и учтены в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие судимостей, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении *** несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел возможности для назначения Бачаеву А.Ц. наказания с применением положений статей 64 УК РФ, равно как верно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бачаеву А.Ц. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным утверждение автора жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Бачаева А.Ц. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76² УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ходатайство, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 76² УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, характер и его общественная опасность, совокупность данных о личности осуждённого Бачаева А.Ц., в том числе и те, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76² УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом в обязанность суда не входит выбор варианта поведения для лица, совершившего преступление, суд должен лишь оценить, достаточны ли предпринятые таким лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, в ходатайстве стороны защиты и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Бачаева А.Ц. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, принял осуждённый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. Справка Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «***», датированная *** года за № ***, не содержит каких-либо сведений, указывающих на время и объём предоставленной спонсорской помощи Бачаевым А.Ц., в связи с чем не представляется возможным определить, связаны ли указанные действия с заглаживанием причинённого совершённым преступлением вреда.

Как следует из пояснений осуждённого Бачаева А.Ц., он и ранее, до возбуждения уголовного дела, оказывал спонсорскую помощь дому-интернату.

Данная справка предоставлена стороной защиты после оглашения обжалуемого приговора, её сведения не могли быть известны суду первой инстанции, а потому в силу закона эта справка судебной коллегией не принимается во внимание в обоснование незаконности постановленного приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года в отношении Бачаева А.Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ханинова А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев