Решение по делу № 33-13604/2023 от 25.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2022-003240-67

Рег. № 33-13604/2023 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года гражданское дело №2-207/2023 по апелляционным жалобам Соболевой Т. Е., Геращенко М. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Геращенко М. С., Маликовой О. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Соболевой Т.Е. – Бурякова С.А., представителя Геращенко М.С. – Михалевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕИРЦ СПб» (на момент предъявления иска - АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском изначально к ответчикам Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики зарегистрированы, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> оплата электроэнергии в должном объеме не вносилась, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 58508,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соответчиком привлечена Тимошенкова Н.Г., являющаяся нанимателем жилого помещения; Геращенкова М.С., являвшаяся собственником спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Мурти М.Н.П., Соболевой Т.Е., Тимошенковой Н.Г. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 27499,05 рублей; с ответчиков Мурти М.Н.П., Соболевой Т.Е., Тимошенковой Н.Г., Геращенко М.С. - задолженность за период с 05.0.2019 года по <дата> в сумме 31009,51 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955,26 рублей.

В порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена соответчиком Маликова О.Н., являвшаяся собственником жилого помещения в спорный период.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования АО «ЕИРЦ СПб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Маликовой О. Н. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 27499,05 рублей.

Взыскать солидарно с Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Геращенко М. С. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 31009,51 рублей.

Взыскать с Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Геращенко М. С., Маликовой О. Н. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Геращенко М. С., Соболева Т. Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются потребителями электроэнергии, как собственники в праве общей долевой собственности и зарегистрированные лица (наниматели) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки <адрес>, что подтверждается сведениями из УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГУЖА, а также выписки из ЕГРН.

В период с <дата> по <дата> ответчики Мурти М.Н.П., Соболева Т.Е., Маликова О.Н. являлись собственниками помещения; ответчик Тимошенкова Н.Г. зарегистрирована и являлась нанимателем помещения в части, принадлежащей Санкт-Петербургу.

В период с <дата> по <дата> ответчики Мурти М.Н.П., Соболева Т.Е., Геращенко М.С. являлись собственниками помещения; ответчик Тимошенкова Н.Г. зарегистрирована и являлась нанимателем помещения в части, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по электроэнергии, согласно которому задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет 27499,05 рублей; за период с <дата> по <дата> составляет 31009,51 рублей.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичная обязанность возложена Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п.50 Правил, Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19, 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от <дата> №..., применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым.

Разрешая исковые требования, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что задолженность уже погашена в сумме 39263,99 рублей в ходе исполнения судебного приказа, т.к. судебный приказ мирового судьи, на основании которого задолженность была частично взыскана, отменен определением от <дата> на основании возражений должника.

Ответчиками размер задолженности за потребленную электроэнергию, а также представленный истцом расчет задолженности не оспаривается.

В апелляционной жалобе Геращенко М.С. указывает, что суд взыскал с ответчиков долг за электроэнергию в то время, когда данный долг был оплачен ответчиком, о чем представлены суду квитанции. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Суд не известил её о судебном заседании, в связи с чем, Геращенко М.С. была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, ей не направлялась копия иска.

В апелляционной жалобе Соболева Т.Е. указывает, что суд взыскал с ответчиков долг за электроэнергию в то время, когда данный долг был оплачен ответчиком, о чем представлены суду квитанции. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Суд не известил ответчиков о судебном заседании. Соболева Т.Е. устно в судебном заседании заявляла о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд не применил срок, не зафиксировал заявление в протоколах. Некоторым ответчикам не направлялась копия иска. В суде апелляционной инстанции представитель Соболевой Т.Е. указала, что с Соболевой Т.Е. была списана задолженность в размере 39239,69 рублей по судебному приказу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Соболевой Т.Е., Геращенко М.С. о месте и времени слушания дела по следующим основаниям.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения Соболевой Т.Е., Геращенко М.С. о судебном заседании, которым вынесено решение суда (л.д. 130, 131).

Судебные повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Остальные ответчики также были извещены о месте и времени слушания дела по месту своей регистрации.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес Соболевой Т.Е. л.д. 18.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в виде ненаправления в ее адрес копии иска безусловным основанием к отмене решения не является.

Решение суда было вынесено <дата>. Геращенко М.С. извещалась о судебных заседаниях с <дата>, имела возможность ознакомиться с исковым заявлением.

Доводы Соболевой Т.Е. о том, что ею было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное заявление в протоколах судебных заседаний не отражено, замечаний на протокол Соболевой Т.Е. не подавалось.

Согласно материалам дела, АО «Петроэлектросбыт» мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №... о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес> размере 58508 рублей 56 копеек за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате госпошлины 977 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с указанным доводы ответчиков о неправильном выборе истцом подсудности отклоняются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил часть долга по судебному приказу, суд апелляционной инстанции запросил сведения из судебного участка №..., производился ли поворот исполнения судебного приказа от <дата> по делу №... на взыскание в пользу АО «Петроэлектросбыт» в солидарном порядке с Мурти Муругеша Н. П. и Соболевой Т. Е. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 58508, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 977, 63 рублей.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №... определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Есютина Р.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, от <дата> заявление о повороте исполнения судебного приказа возвращено для устранения недостатков. Повторно заявление о повороте исполнения судебного приказа не поступало, поворот исполнения судебного приказа не производился.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 38 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по электроэнергии, согласно которому задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет №... рублей; за период с <дата> по <дата> составляет №... рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что с ответчика Соболевой Т.Е. взыскана в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа задолженность в размере 39263, 99 рублей, истец указанную сумму получил, ответчику указанная сумма не возвращалась, данная сумма уплачена за тот же период, за который истец просит взыскать задолженность в настоящем деле, поворот исполнения судебного приказа не производился, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере №... рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком Соболевой Т.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за период с <дата> по <дата>, которая составляла №... рублей, погашена полностью одним из ответчиков (Соболевой Т.Е.), в связи с чем взысканию не подлежит.

Задолженность за период с <дата> по <дата>, которая составляла №... рублей, в связи с частичным погашением подлежит взысканию в размере №...

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению со взысканием солидарно с Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Геращенко М. С. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженности в размере 19244, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с Мурти Муругеш Н. П., Соболевой Т. Е., Тимошенковой Н. Г., Геращенко М. С. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате электроэнергии в размере 19244 рублей 57 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: