Решение по делу № 1-17/2024 (1-228/2023;) от 28.12.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                   6 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

защитника Наумова Н.А.,

подсудимого Монгольда Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгольда Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес>, ________________, судимого:

7 сентября 2005 года Губахинским городским судом <адрес>, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от 9 сентября 2011 года, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21 мая 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2005 года тем же судом, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от 9 сентября 2011 года, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21 мая 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

13 октября 2005 года тем же судом, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от 9 сентября 2011 года, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21 мая 2019 года, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от 15 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

23 марта 2009 года тем же судом, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от 9 сентября 2011 года, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21 мая 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2009 года тем же судом, с учетом постановлений Чусовского городского суда <адрес> от 9 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21 мая 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от 8 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

29 августа 2013 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2013 года Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 лишения свободы;

17 марта 2014 года Губахинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 19 ноября 2013 года), ст. 70 УК РФ (приговор суда от 14 апреля 2009 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1        ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Монгольд Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от 29 мая 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1    ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен.

Монгольд Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после употребления алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), из личной заинтересованности, управлял автомобилем ________________ государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь от <адрес>.

В районе <адрес> автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 15:12 часов, Монгольд Д.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <адрес>, которыми у Монгольда Д.В. были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Монгольд Д.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Монгольду Д.В. сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором на месте, от чего Монгольд Д.В. отказался.

Во исполнение п. «а» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Монгольду Д.В. сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <адрес> было также предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Монгольд Д.В. тоже отказался.

В силу закона в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования Монгольд Д.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Монгольд Д.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление мирового судьи он не обжаловал, оно вступило в законную силу, административный штраф им уплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес>, немного выпил спиртного. Позднее он вышел во двор дома, чтобы поменять масло в автомобиле «________________», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его супруге Свидетель №1 В то время к нему подошел знакомый, который попросил довезти его до горнолыжного центра. Он согласился и без разрешения супруги сел за руль автомобиля. Когда он проезжал завод <адрес>», увидел позади патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошла сотрудник ГИБДД, представилась, попросила предъявить документы, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его водительское удостоверение было изъято, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как знал, что такое состояние будет установлено. Он раскаивается в содеянном, просит не конфисковывать автомобиль «________________», ________________.

Исследовав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и <ФИО>4, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого Монгольда Д.В., суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания и дознания по уголовному делу (л.д. 59), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что является старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Свидетель №2 В 15:12 часов, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль «________________» под управлением Монгольда Д.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи Монгольд Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать для этого в медицинское учреждение. Монгольд Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Было установлено, что Монгольд Д.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что занимает должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Монгольд Д.В., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что Монгольд Д.В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе. Позвонив супругу, узнала, что на принадлежащем ей автомобиле «________________» его остановили сотрудники ГИБДД. Ключи от автомобиля, находившиеся дома, супруг взял без ее разрешения. Указанный автомобиль она приобрела в ________________. Для покупки автомобиля отец супруга <ФИО>4 подарил ей ________________, ________________ рублей она выручила от продажи автомобиля «________________» (№), который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на имевшиеся у нее накопления и также на подаренные ей <ФИО>4 денежные средства в размере ________________, когда супруг отбывал наказание в виде лишения свободы. В приобретении автомобилей супруг не участвовал. ________________, в ДД.ММ.ГГГГ – ________________ Супруг пользовался лишь автомобилем №.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 в ходе судебного заседания следует, что Монгольд Д.В. приходится ему сыном, Свидетель №1 – снохой. ДД.ММ.ГГГГ он подарил Свидетель №1 денежные средства в размере ________________ для приобретения автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ –________________ для приобретения автомобиля «________________», из которых ________________ являются его кредитом и ________________ – их с супругой накоплениями. На указанные денежные средства покупались автомобили для нужд семьи сына. Он и супруга регулярно оказывают материальную помощь семье сына.

Кроме того, виновность подсудимого Монгольда Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> осмотрен автомобиль «________________», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-16, 17).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от 29 мая 2023 года следует, что Монгольд Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:16 часов, Монгольд Д.В. отстранен от управления автомобилем «________________», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:39 часов, Монгольд Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что осмотрен диск с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием Монгольда Д.В. (л.д. 64-65, 66).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об отказе подсудимого Монгольда Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела; в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Монгольда Д.В. свидетелями <ФИО>5, Свидетель №2 и Свидетель №1, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Монгольда Д.В. о тех же обстоятельствах уголовного дела, которые суд также признает достоверными, оснований для самооговора судом тоже не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Монгольда Д.В., суд исходит из установленных указанными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1        ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Монгольда Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Монгольд Д.В. ________________ (л.д. 47-49).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Монгольда Д.В., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов и материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Монгольду Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и преступления, совершенного вновь, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Подсудимым Монгольдом Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 94). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого Монгольда Д.В., состояние его здоровья, ________________ (л.д. 87, 88), ________________.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгольда Д.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ________________, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Монгольда Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (приговоры судов от 7 сентября 2005 года, 15 сентября 2005 года, 13 октября 2005 года, 23 марта 2009 года, 14 апреля 2009 года, 29 августа 2013 года, 19 ноября 2013 года и 17 марта 2014 года), совершено умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Монгольда Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Монгольда Д.В. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Суд также не усматривает оснований для положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением к подсудимому Монгольду Д.В. реального наказания.

    Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Монгольда Д.В., ________________ его посткриминальное поведение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Монгольду Д.В. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

    Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Монгольда Д.В., совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору Губахинского городского суда <адрес> от 17 марта 2014 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

    Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

    В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Применение указанных положений уголовного закона о конфискации имущества носит императивный характер.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлена принадлежность автомобиля «________________», государственный регистрационный знак № регион, подсудимому Монгольду Д.В. на праве совместной собственности супругов, исходя из наличия брака, зарегистрированного между супругами ДД.ММ.ГГГГ, приобретения указанного автомобиля в период брачных отношений, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля №, также находившегося в совместной собственности супругов, пояснений свидетеля <ФИО>4 в судебном заседании о передаче снохе Свидетель №1 денежных средств в целях приобретения автомобилей для нужд семьи сына.

    Нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов не является препятствием для его конфискации в случае совершения с использованием транспортного средства одним из супругов преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «________________», находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69, 70).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Монгольда Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Монгольду Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от 21 сентября 2022 года Монгольду Д.В. отменить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда <адрес> от 17 марта 2014 года и окончательно назначить Монгольду Д.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    К месту отбывания наказания Монгольду Д.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

    Срок наказания исчислять со дня прибытия Монгольда Д.В. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Монгольду Д.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

автомобиль «________________», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                               подпись                      А.С. Галямина