Решение по делу № 33-7008/2016 от 20.06.2016

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-7008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Украинцевой С.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, надбавки на материальную помощь за 2016 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он работает в службе ракетно-артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в должности главного инженера. Должность главный инженер службы РАВ ТОФ в штате № № – управление флота (Тихоокеанского) поименована «гражданский персонал». Ему полагается выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (ЕДВ), установленная постановлением Правительства № 645 от 05.10.2007. Однако за 2015 год выплата ЕДВ ему не произведена.

В 2016 году ему была выплачена материальная помощь без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Материальная помощь входит в ежегодный фонд оплаты труда и, как его составная часть, формируется с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Просил взыскать с ответчика ЕДВ по итогам работы за 2015 год в сумме ... рублей; районный коэффициент и процентную надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за 2016 год в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание С.А.В.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что требования С.А.В. удовлетворению не подлежат.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу С.А.В. взыскано единовременное денежное вознаграждение за 2015 год в размере ... рублей; сумма районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах дальнего Востока к материальной помощи за 2016 год в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.В. работает в Техническом управлении ТОФ в должности главного инженера организационного отдела (специальной и общей подготовки) службы ракетно-артиллерийского вооружения, которая относится к категории гражданского персонала и находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Единовременное вознаграждение за 2015 год в размере ... рублей С.А.В. не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 11, ст. 349 ТК РФ, пришел к выводу о праве истца на указанное вознаграждение.

Указанные выводы суда согласуются с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ № 645 от 05.10.2007 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года», согласно которым предусмотрена выплата ЕДВ, в том числе гражданскому персоналу ВС РФ.

Определенный судом размер возмещения ответчиком не оспаривается, соответствует периоду работы истца и расчету, который представило ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы об изменении системы оплаты труда гражданского персонала, отсутствии оснований для взыскания ЕДВ за 2015 год не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч., для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Во исполнение указанного постановления Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер такого вознаграждения в объеме 2 должностных окладов (тарифных ставок) подлежит включению в фонд оплаты труда (п.п. 51-53 приложения № 2, пп «г» п. 5 приложения № 3 данного Положения).

В силу ст. 2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда, в т.ч. и по отношению к тем работникам, которые переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, изложенные в жалобе сведения об отсутствии у гражданского персонала, не переведенного на новую систему оплаты труда права на ЕДВ, судебная коллегия признает необоснованными.

При расчете ЕДВ с учетом районного коэффициента и Дальневосточных надбавок суд правильно принял во внимание, что указанное вознаграждение, согласно ст. 129 ТК РФ, является составляющей частью заработной платы, в связи с чем, согласно п. 21 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014, работники вправе требовать начисления РК и ДВ надбавки на указанное вознаграждение.

Выводы суд в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В указанном случае равная выплата ЕДВ по отношению к гражданскому персоналу, работающему в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия, означала бы, учитывая компенсационное назначение РК и Дальневосточных надбавок, снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР № 2 от 22.11.1990, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением ВС РФ № АКПИ15-1253 от 01.12.2015 указанный пункт признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки (районный коэффициент и процентные надбавки), не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

Доводы жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда, отсутствии оснований для его взыскания с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истцу, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, МО РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения МО РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Определенный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы о том, что материальная помощь не является частью системы оплаты труда и соответственно на нее не начисляются районный коэффициент и Дальневосточная надбавка, судебная коллегия признает обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь пунктом 4 и подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 1027 от 30.12.2000 (в ред. от 02.10.2009) «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», приказом Министра Обороны РФ № 90 от 02.03.2001 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ», пришел к выводу о том, что материальная помощь работнику является составляющей часть оплаты труда, поскольку связана с выполнением им трудовых обязанностей.

Данный вывод противоречит нормам материального права, в связи с чем в силу ч. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

В статьях 129 и 164 ТК РФ дано понятие заработной платы (оплаты труда работника), компенсационных и стимулирующих выплат, включаемых в систему оплаты труда.

Ни одной из указанных норм материальная помощь, являясь одним из видов социальной выплаты непроизводственного характера, не отнесена ни к составляющей части оплаты труда, ни к компенсационным выплатам.

Поскольку материальная помощь не связана с индивидуальными результатами труда, не носит стимулирующий или компенсационный характер и не считается элементом оплаты труда, указанная выплата не может в смысле, придаваемом им приведенными нормами Федерального закона, относиться к заработной плате и к компенсационным выплатам.

Так как районный коэффициент и процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статей 316, 317 ТК РФ, начисляется применительно к заработной плате, в состав которой согласно вышеизложенным нормативным актам материальная помощь не включается, оснований для начисления указанных надбавок на материальную помощь по настоящему делу не имелось.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 10,11 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с выводами, изложенными в решении Верховного суда РФ № ГКПИ 00-315 от 17.07.2000, материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и надбавки на указанную выплату отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании РК и ДВ надбавки, начисленных на материальную помощь с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2016 года отменить в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки к материальной помощи за 2016 год.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи