Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2146/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-161/2022                                       Председательствующий судья – Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2021-002960-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2146/2022

г. Брянск                                                                                       16 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судейпри секретаре	Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В., Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрушиной Елене Сергеевне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2021 года Петрушин С.А., действующий в интересах Петрушиной Е.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представив страховой полис от 06 октября 2020 года, полагая ДТП, произошедшее 27 августа 2021 года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Петрушиной С.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты>» событие страховым случаем. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Анисимов А.В. В результате рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщиком принято решение об отказе в выплате ввиду сообщения Петрушиной Е.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку на момент ДТП 27 августа 2021 года не сообщила об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси. Страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, нарушило права истца, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на обращение в суд с требованием о признании договора страхования недействительным. Просило суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №, заключенный 02 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Петрушиной Е.С.; взыскать с Петрушиной Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт и в случае удовлетворения требований взыскать с Петрушиной Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Со ссылкой на ссылкой на п. 1.15 Правил ОСАГО, которым предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, указывает на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что Страховщик не имеет право на признание договора страхования недействительным, поскольку ответчик не сообщила об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. Что также предусмотрено п.8 ст.15 ФЗ об ОСАГО. Вывод суда о том, что договор является публичным и следовательно страховая компания не может отказать от заключения договора страхования считает нелогичным и не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку общество не отказало в заключении договора, а владелец транспортного средства несет ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Петрушиной Е.С. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи электронного страхового полиса серии XXX № № со сроком действия с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года. Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» (категория D), государственный регистрационный №, принадлежащего собственнику Петрушиной Е.С. При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

27 августа 2021 года в 09 часов 20 минут по ул. Тельмана, д. 68, г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащему ответчику автомобилю марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 августа 2021 года признан водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО12

В связи с обращением Петрушина С.А., действующего на основании доверенности в интересах Петрушиной Е.С., в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, имеет признаки использования с целью регулярных пассажирских перевозок, установлена табличка с номером маршрута «3», размещено направление маршрута по территории г. Брянска.

Согласно договору, заключенному 25 ноября 2020 года между ИП Павликовой О.И. и Петрушиной Е.С., ответчик предоставляет ИП Павликовой О.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; обязуется осуществить ежедневные перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 3 «пер. 7 Ноября - бульвар Щорса» согласно свидетельству об осуществлении перевозок серии 000032 № №.

Согласно сведениям сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика Павликовой О.И. (страхователь) в отношении используемого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором №№ на период с 14 августа 2021 года по 31 марта 2022 года по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Павликовой О.И. (ОГРНИП №) является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

При заключении с ответчиком договора страхования страховая премия рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2813 рублей 79 копеек с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2246 рублей в связи с использованием транспортного средства категории D для личных целей, как было указано Петрушиной Е.С. в заявлении на заключение договора страхования.

Вместе с тем, при использовании транспортного средства категории D для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7399 рублей, соответственно страховая премия по договору страхования согласно расчету истца должна составлять 9269 рублей 47 копеек и выглядеть следующим образом: 7399 (базовая ставка)* 1,45Кт (территория использования)*!),9КБМ (бонус-малус)*0,96КВС (возраст, стаж водителя)* 1 КС (период использования).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 179, 426,432,940,944 ГК РФ, в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав которые, суд отметил, что страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования обязан заключить договор страхования с обратившимся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность. Цель использования транспортного средства не может повлиять на решение страховщика о заключении договора.

Придя к выводу, что страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, указание ответчика на иную цель использования транспортного средства не находится в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих совершение страхователем умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, страховщиком, на которого возложено законом соответствующее бремя доказывания, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом, судом отмечено что подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Петрушина Е.С. оплатила страховую премию, истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о дорожно-транспортном происшествии до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Со ссылкой на п. 1.15 Правил ОСАГО, которым предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд указал, что законодателем предусмотрены иные правовые последствия в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

Указав, что использование транспортного средства в качестве маршрутного автобуса для регулярных перевозок пассажиров имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно посредством иных способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя истца о том, что иск подлежал удовлетворению в силу п. 1.15 Правил ОСАГО, которым предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выя░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░.