Решение по делу № 2-1772/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1772\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.И. к Ончевой И.Ф. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Д.И. обратился в суд с иском к Ончевой И.Ф. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполняла для истца бухгалтерские услуги в качестве независимого подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, авансовая оплата услуг переведена на банковский счет ответчика: в ДД.ММ.ГГГГ – 771900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 882555 рублей. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно отказывалась выполнять порученную истцом работу, в связи с чем, истец просит вернуть авансовую оплату услуг ответчика. Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на ст. 782 и 1102 ГК РФ.

Истец Фролов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ончева И.Ф. в судебном заседании иск не признала. Просит отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д.193-198), согласно которым Ончева И.Ф. показала, что впервые она начала работать у Фролова Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ в Киеве. В ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.И. предложил ей жить и работать у него, обязался выплачивать компенсацию расходов зарплаты и командировочных расходов, включая расходы на питание в размере 1000 рублей или 30.30 долл. США за каждый календарный день. С ДД.ММ.ГГГГ они стали жить в гражданском браке который продлился 4 года и закончился в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическими брачными отношениями между сторонами сложились доверительные отношения. Фролов Д.И. многократно покупал ей подарки, совершал денежные платежи безвозмездно, переводил денежные средства на содержание и на общие расходы, стороны вели совместное хозяйство, несли общие расходы. Они также многократно ездили отдыхать в разные страны (ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней во Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ посетили Гонконг, Макао, Сингапур, о. Сентоза, Вьетнам). Во Вьетнаме они проживали в красивейшем пентхаузе на 46 этаже в Нхатранге.

В г. Дмитрове они проживали в дорогостоящей 3-х комнатной квартире с дизайнерским ремонтом согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Фролов дал ей свой паспорт и прописал ее в своем доме, где прописан сам по адресу <адрес> – что свидетельствует о близких отношениях.. Факт брачных отношений истец не отрицал. Ответчик просила в требованиях, указанных в иске, отказать.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик Ончева И.Ф. выполняла для него бухгалтерские услуги, как независимый подрядчик, а именно бухгалтер со знанием международной отчетности с ДД.ММ.ГГГГ и за указанное время на ее счет в качестве авансовой оплаты бухгалтерских услуг более 2 (двух) миллионов рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ -771900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 882555 рублей.

Истец считает, что в настоящее время ответчик не выполнила порученную ей работу по бухгалтерии, а в настоящее время настаивает на неограниченном оплачиваемом сроке сдачи работы, что для истца не приемлемо в связи с чем, считает что ответчик должна возвратить ему денежные средства в размере 300000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 300000 руб. были им переданы ответчику Ончевой И.Ф. по устному договору в качестве аванса в счет оплаты бухгалтерских услуг по его поручению, которые по его мнению она выполнила только на 30%.

Как указал истец в исковом заявлении и что передача денежных средств подтверждается переводом с карточки Фролова на карточку Ончевой ( л.д.5-10).

Вместе с тем, истец Фролов Д.И. в исковом заявлении указал, что он добровольно переводил ответчику Ончевой И.Ф. денежные средства в качестве аванса, в связи с чем, действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти длительного времени после передачи денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате.

Из пояснений Ончевой И.Ф., следует, что она не отрицала получение от Фролова Д.И. по устному договору денежных средств на содержание и на общие расходы, поскольку стороны вели совместное хозяйство, несли общие расходы. Ответчик также не отрицает, что она выполняла различные задания и просьбы Фролова Д.И., направленные на разнообразные виды работ по договоренности сторон, работа подлежала возмещению или компенсации и оплачивалась по факту выполнения работ. При этом, стороны ни когда не договаривались работать на предоплатной основе, предполагающей платные платежи.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком Ончевой И.Ф. от истца Фролова Д.И. денежных средств в размере 300000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере 300000 руб. ответчику перечислены истцом во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 300000 рублей доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и как пожертвования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Суд также полагает возможным отметить, что если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику как аванс исходя из трудовых отношений, однако между сторонами каких либо соглашений заключено не было.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств в дар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8,9, 12, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Д.И. к Ончевой И.Ф. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2016г.