Решение по делу № 2-6808/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут в районе 18 км. 600 м. а/д Морпорт-Аэропорт в <адрес> в Камчатском крае ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, с учетом физического износа составила 103500 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Также истец понес судебные расходы в размере 21500 руб. (в том числе: 20000 руб. – представительские услуги, 1500 руб. - копировальные услуги)

Также истцу причинён моральный вред, в виде понесенных нравственных страданий, который он оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 103500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 51750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что повреждения транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н № были в виде сорванного переднего бампера, деформированного переднего левого крыла и заканчивая царапиной заднего левого крыла, сорванного заднего бампера.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра, на котором истец поставил свою подпись, не высказал никаких замечаний, и тем самым подтвердил факт осмотра, объём и характер повреждений, зафиксированных в акте. В соответствии с заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на Toyota Corona государственный регистрационный знак А 828МТ41 противоречат обстоятельствам заявленного события. В связи с чем в адрес истца было направлено письмо-сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Считала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, свою вину в ДТП не оспаривала. Подтвердила, что все повреждения, указанные в справке о ДТП получены были именно от данного ДТП.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

         В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут в районе 18 км. 600 м. а/д Морпорт-Аэропорт в <адрес> в Камчатском крае ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников происшествия ФИО9 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, не выполнившей требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Копией паспорта транспортного средства серии <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, являлся ФИО7

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, является ФИО1

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Равт-Эксперт", согласно которому повреждения имеющиеся на автомобиле «Тойота Корона Премио», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание показания в судебном заседании истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что указанные в справке о ДТП и акте осмотра механические повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

          Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

         На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

           В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осмотра «Тойота Корона Премио», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, а также просьбу организовать в течение 5 дней независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и ознакомить с её результатами.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, с учётом физического износа составила 103500 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО6, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 103500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенной копией экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «Согаз» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 51750 руб. (из расчёта: 103500 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по копированию документов в сумме 1500 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., а всего 196250 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 3570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова