Решение по делу № 8Г-440/2019 [88-393/2019] от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-393/2019, № 2-196/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Васильевны к Дедяеву Игорю Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от                30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к Дедяеву И.В. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от                  30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Семеновой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенова М.В. просит отменить постановления суда первой или апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, допущенных нарушениях при оценке представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 440 кв.м и расположенного на нем здания бани общей площадью 308 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Владельцем смежного земельного участка являлся Дедяев И.В., которому             15 июня 2012 г. сроком по 21 мая 2017 г. выдано разрешение на установку рекламной конструкции на принадлежащем ему земельном участке, которая была смонтирована перед дверью здания бани принадлежащего                     Семеновой М.В.

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции на Дедяева И.В. возложена обязанность по ее демонтажу, которая исполнена им 4 октября 2018 г.

4 октября 2018 г. Дедяев И.В. на принадлежащем ему земельном участке установил металлическую арку перед дверью здания бани принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу заочным решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 г. на Дедяева И.В. возложена обязанность по демонтажу металлической арки, которая исполнена им                          1 февраля 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по сохранению рекламной конструкции за пределами срока действия разрешения на нее, по установке металлической арки, она была лишена возможности передавать в аренду принадлежащее ей здание бани, просила взыскать в ее пользу с ответчика Дедяева И.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с 22 мая 2017 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 141571,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 г. по                 9 апреля 2019 г. в размере 450,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи                                    67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, вызванные невозможностью получать доход от передачи в аренду принадлежащего ей здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность получения доходов от передачи в аренду принадлежащего ей здания и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.

Доводы автора жалобы о том, что при доказанности факта незаконных действий ответчика, убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от                    30 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи