Решение по делу № 1-217/2018 от 25.06.2018

Уг.дело № 1-217/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

Защитника Волгина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Федотова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФЕДОТОВА РОМАНА ЗАХАРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее специальноеобразование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу:<адрес> ранее несудимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренногост. 161 ч.1 УК РФ,суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 22 минут ФИО2, находясь в кафе «Горилка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возымел умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, зная, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил стоящую на барной стойке одну бутылку водки «Величавая Березовая» емкостью 0,7 л, стоимостью с учетом НДС 420 рублей, и без учета НДС стоимостью 205 рублей 93 копейки, после чего, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Хамар-Ял» материальный ущерб на сумму 205 рублей 93 копейки.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО2 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он сообщил суду, что ущерб по делу возмещен добровольно.

Защитник ФИО7 ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал. В то же время просил суд обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6на судебное заседание не явился; в своем заявлении, адресованном суду, не возражалпротив прекращения производства по делу и против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме( л.д. 85).

Государственный обвинительФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным ФИО2 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке; в то же время он возражал против прекращения производства по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО2 согласен сам подсудимый, его защитник ФИО7, представитель потерпевшего, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 (л.д. 55-61), откуда видно, что на учете у врача психиатра и наркологаон не состоит,по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо,ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающимнаказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотреннымп.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 62).

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; наличие у него смягчающего его наказание обстоятельства в виде возмещения материального ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается;выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждалось ходатайство, заявленное защитником ФИО7, о прекращении производства по данному уголовному делу согласно ст. 76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, по тем основаниям, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чем имеется заявление представителя потерпевшей организации, и загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, как указал сам подсудимый ФИО2 он совершил преступления из-за того, что был пьян; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; потерпевшим по делу является юридическое лицо, в отношении которого совершено преступление, а не физическое лицо, которое с последним примирилось; суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговорапутем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья                     Г.Г.Трынова

Копия верна: