Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-1440/2020 от 23.12.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-924/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Никольской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края кФИО1 о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование доводов иска, ФИО2 указала, чтоответчик ФИО1 совершила по отношению к ней умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Факт совершенияответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтвержден приговоромАпшеронскогорайонного суда Краснодарского края от 08.04.2019 года, вступившего в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного делаистцом не заявлялся, судом при постановлении приговора данный вопрос не разрешался. Ввиду того, что между противоправными действиямиФИО1 и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь,ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы, связанные с предстоящим лечением в размере 34 500 руб. в клинике Шале Санте (г.Краснодар), 300 000 руб. - в ООО «Клиника Екатерининская» (г.Краснодар), счет, выставленный ей на оплату оказанных медицинских услуг в госпитале «Больница Бундесфера» на общую сумму 4 413,94 Евро, эквивалентную на 26.06.2019г. - 323 850 руб., расходы, связанные с лечением, восстановлением здоровья и приобретением лекарственных препаратов в общей сумме 18 666 руб. 62 коп., а также расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением медицинских документов, их перевода с иностранного языка, почтовые расходы, связанные с перепиской, нотариальные услуги представителя, в общей сумме 28 451 руб. 92 коп.       

Решением Апшеронского районного суда от 30 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1в пользуФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 руб., а также расходы, связанные с переводом медицинской документации и нотариальными действиями по удостоверению перевода этих документов на русский язык, почтовыми услугами, в общей сумме 26 275 руб. 96 коп., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, оказанными медицинскими услугами по медицинскому обследованию, лечению и получению консультаций врачей, в общей сумме 17 650 руб. 02 коп., дополнительные расходы на будущее время в части оказания медицинских услуг ООО«Клиника Екатерининская» (г.Краснодар) по договору от 07.03.2019 года№ в объеме рекомендаций, указанных врачом - косметологом ФИО6, в листе «консультация врача» от 07.03.2019г. №в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО2отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Апшеронского районного суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, определив компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 00 руб. и с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 преступлением во взыскании отказать. Взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, оказанными медицинскими услугами по медицинскому обследованию, лечению и получению консультаций врачей, в общей сумме 12435 руб.96 коп., взыскать расходы, связанные с предстоящим лечением по механической шлифовке рубцов в клинике Шале Санте (<адрес>) в размере 34 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Фролова Е.В. полагала, что доводы кассационной жалобы частично заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 17 июня 2018 года около 01 час. 40 мин., находясь около кафе «Спутник», в ходе драки сФИО2, умышленно, из личных неприязненных отношений к ней, с целью причинения вреда ее здоровью, нанесла ей не менее двух ударов руками в область верхних конечностей и сорвала с ее шеи металлическую цепочку, а также, используя в качестве оружия стеклянный стакан, находившийся в её правой руке, нанесла рукой со стаканом удар в область её лица, в результате которого стакан разбился.

Продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий,ФИО1 правой рукой с оставшимися у нее в руке осколками стеклянного стакана, обладавшего выраженными режущими кромками, используя данные предметы в качестве оружия, нанеслаФИО2удар в область лица слева, причинив потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.01.2019 №по проведенной ими комиссионной медицинской судебной экспертизе, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, пароорбитальная гематома и субконъюнктивальное кровоизлияние слева; шесть резаных ран левой половины лица с частичным повреждением левого лицевого нерва; внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети и задней поверхности нижней трети левого предплечья. Резаные раны лица клинически сопровождались периферическим парезом левого лицевого нерва, вследствие его частичного повреждения, что потребовало оперативного вмешательства. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность). Однако, учитывая количество, размеры и локализацию рубцов на лице ФИО2, их морфологические особенности, экспертная комиссия квалифицировала их как неизгладимые повреждения.

ПриговоромАпшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 годаЛиванова Л.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ ей назначено условное наказание в виде лишения свободы с установлением осужденной испытательного срока три года и возложением на нее ограничений свободы, установленных ст. 53 УК РФ.

После вынесения обвинительного приговора,ФИО1 частично загладила причиненный ею вред в сумме 200 000 руб., которые на лечение потрачены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.151,1099,1101 ГК РФ, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер полученных истцом телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании ее лица и причинении тяжкого вреда здоровью, при том, что она подвергалась оперативному лечению, степень физических и нравственных страданий, отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий, правомерно определил размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные ФИО2 нравственные и физические страдания в размере 200 000 руб. Кроме того, посчитав, что перевод медицинских документов с учетом возбужденного уголовного дела, а равно возможности последующего обращения ФИО2 в суд, были вызваны реальной необходимостью их легализации на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с переводом медицинской документации и нотариальными действиями по удостоверению перевода этих документов на русский язык, почтовыми услугами, в общей сумме 26 275 руб. 96 коп., а также расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, с оказанием услуг по медицинскому обследованию, лечению и получению консультаций врачей, в общей сумме 17650 руб. 02 коп., поскольку указанные расходы нашли свое подтверждения в медицинской документации. Расходы, связанные с оплатой счета на лечение в академической больнице Шарите, Берлин Больнице Бундесфера в сумме 323 850 руб., расходы на лечение на будущее время в сумме 34 500 руб., определенные клиникой «Шале санте» (г.Краснодар), получением заграничного паспорта, суд нашел необоснованными, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, считая их обоснованными, основанными на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 частично загладила причиненный ФИО2 вред в таком же размере, как и то, что расходы на переводы медицинской документации, почтовые отправления, приобретение медикаментов, расходы, связанные с оформлением доверенности являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, сделанные без фактических обстоятельств дела, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Дополнительно, исходя из того, что комиссионной медицинской судебной экспертизой от 11 января 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края установлено, что рубцы, а так же нарушения в мимике и асимметрии лица ФИО2 самостоятельно (со временем) не исчезнут и необ­ходимы хирургические методы лечения, суд, учитывая, что стоимость оказания необходимых медицинских услуг и их объем, документально подтверждены, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 дополнительные расходы на будущее время в части оказания медицинских услуг врачом ООО «Клиника Екатерининская» в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Между тем, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с ее лечением и оказанием медицинских услуг иного характера в ООО «Клиника Екатерининская», суд первой инстанции вследствие ошибочн░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1085 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №10 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░.░░░░░░░░░) ░░░6, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 07.03.2019 ░.№ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.03.2019 ░░░░№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 07.03.2019░. №░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.