Решение по делу № 8Г-9837/2020 [88-11059/2020] от 29.05.2020

№ 88-11059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        28.07.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2638/2018 по иску Казначеева Сергея Сергеевича к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными решений,

по кассационной жалобе Казначеева Сергея Сергеевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019, апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Адвокатская палата Челябинской области обратилась в суд с заявлением к Казначееву С.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019 требования удовлетворены частично, с Казначеева С.С. в пользу Адвокатской палаты Челябинской области взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Казначеева С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казначеев С.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести новое решение. Казначеев С.С. указал, что суд первой инстанции не исследовал, какая сумма была фактически перечислена по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2018. Казначеев С.С. указал, что выводы судов противоречат материалам дела, не основаны на исследованных доказательствах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представленные Адвокатской палатой Челябинской области возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что Казначеев С.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными п. 5 Решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22.12.2017, п. 6 Решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22.12.2017, в части повышения членских взносов на 1 600 руб. на приобретение помещения, п. 7 решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22.12.2017 в части утверждения сметы на22 270 800 руб. на приобретение и ремонт помещения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2018 с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Тороповым А.В., согласно которому адвокат представляет интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении в Челябинском областном суде гражданского дела по апелляционной жалобе Казначеева С.С, на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2018 по исковому Казначеева С.С. к Адвокатской палате Челябинской области о признании решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22.12.2017 незаконным в части. Вознаграждение составляет 5 000 руб. за один день судебного заседания.

К заявлению представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2108, платежного поручения № 605 от 12.08.2019 г. об оплате по соглашениям от 15.11.2018, 16.11.2018 на сумму10 000 руб., отчета № 1 о выполнении работ по соглашению, описи вложения в ценное письмо, кассового чека от 13.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, Адвокатская палата Челябинской области обратилась в суд с заявлением к Казначееву С.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе в Челябинском областном суде являлся Торопов А.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Казначеева С.С., суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных ответчиком и подтверждающих расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, возражения о чрезмерности понесенных расходов, и полагал возможным взыскать с Казначеева С.С. в пользу Адвокатской палаты Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на истца имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда от 16.12.2019 без изменения, частную жалобу Казначеева С.С. – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку имеет место факт несения заявителем соответствующих расходов.

Относительно размера взыскиваемых расходов суд кассационной инстанции отмечает, что указанный размер является оценочной категорией, суд кассационной инстанции не управомочен осуществлять переоценку суммы взыскиваемых расходов.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неисследования судами, какая сумма была фактически перечислена по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2018, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019, апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья