Решение по делу № 8Г-7384/2024 [88-7734/2024] от 23.07.2024

    № 88-7734/2024

    УИД: 27RS0001-01-2023-000873-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузун Инессы Николаевны к Дрюченко Алексею Викторовичу, Павловой Екатерине Олеговне, Кодирову Жавохиру Умару угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Сузун И.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Дрюченко А.В. по доверенности Быкова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сузун И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 18 января 2023 г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Дрюченко А.В. и находившимся под управлением водителя Кодирова Ж.У. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной происшествия явились действия водителя Кодирова Ж.У., нарушившего требования Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составила 283 700 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, и поскольку ответственность ответчиков не была застрахована, истец просила взыскать с них вышеуказанную сумму, а также понесенные ею судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Е.О., арендатор автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены к Павловой Е.О.

Постановлено взыскать с Павловой Е.О. в пользу Сузун И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 700 руб., расходы по оплате оценки - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 43000 руб., почтовые - 1277,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6037 руб.

В удовлетворении иска к Кодирову Ж.У. угли, Дрюченко А.В. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с Павловой Е.О. в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20800 руб., о возврате Сузун И.Н. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 193 руб.

В кассационной жалобе Сузун И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств относительно реальности сделки от 25 ноября 2022г., заключенной между Дрюченко А.В. (арендодатель) и Павлововй Е.О. (арендатор).

В судебном заседании представитель Дрюченко А.В. по доверенности Быков С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами следующие фактические обстоятельства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Дрюченко А.В.

25 ноября 2022г. между Дрюченко А.В. (арендодателем) и Павлововй Е.О. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с правом его выкупа. Договор заключен на срок до 31 июля 2023г. с условием о ежемесячном внесении арендной платы. При этом стороны сделки согласовали, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, который обязан своевременно страховать свою ответственность по договору ОСАГО (пункты 3.14, 7.3 договора).

18 января 2023г. в г. Хабаровске произошло ДТП: наезд автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Кодирова Ж.У. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились виновные действия Кодирова Ж.У., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: без учета износа - 283 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, Сузун И.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 645, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в силу закона ответственность за причиненный вред несет арендатор Павлова Е.О., как лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Передача Павловой Е.О. транспортного средства Кодирову Ж.У. в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает законного владельца от ответственности. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является его арендатор Павлова Е.О. В силу этого, и поскольку передача автомобиля Кодирову Ж.У. документально не оформлялась, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для признания мнимым договора аренды по доводам апелляционной жалобы истца. Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено доказательств мнимости договора аренды от 25 ноября 2022г., во исполнение которого в результате обычной хозяйственной деятельности ИП Дрюченко А.В. транспортное средство <данные изъяты> передал в аренду Павловой Е.О., которая производила ежемесячные платежи по договору, и в дальнейшем на основании договора от 27 ноября 2023г. выкупила транспортное средство.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды между Дрюченко А.В. и Павловой Е.О. является мнимым отклоняется, поскольку являлся предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам истца, выводы судов о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на Павлову Е.О., как на владельца источника повышенной опасности в силу договора аренды, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с Дрюченко А.В., Кодирова Ж.У. суды не нашли, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сузун И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи