Решение по делу № 2-237/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-237/20                                                                   08 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-000818-96

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Звычайной И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Ефремову Андрею Анатольевичу, Ефремовой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскание на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ефремова Андрея Анатольевича, Ефремовой Елены Юрьевны к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее: 04.07.2006 года между сторонами заключен кредитный договор № СП №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту, с учетом п. 2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с 04.07.2006 по 13.05.2015 включительно – 12 % годовых, с 14.05.2015 по 13.05.2017 включительно – 11 % годовых, с 14.05.2017 до исполнения обязательств в полном объеме – 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 300 000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выписками по счетам.

Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1. кредитного договора ответчики обязаны производить оплату начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.6.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 600,50 долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.9, п. 4.4.1 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и пени в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 22.01.2020 года в размере 165 664, 58 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу – 148 103,56 долларов США, проценты – 17 081,02 долларов США, пени – 480 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного иска, просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 04.07.2006 года заключенный между сторонами; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 177 832, 37 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и отчета об оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта от 17.01.2020 года № № а именно в размере 13 992 800 рублей, определив способ реализации продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просил взыскать за счет имущества Ефремова А.А. и Ефремовой Е.Ю.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ефремовой Е.Ю. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что 04.07.2006 года между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых. Согласно п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира была приобретена истцом по встречному иску на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2006 года, согласно п. 1 которого предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к., <адрес>. Согласно п. 4 договора квартира продается по согласованной сторонами цене 1 000 000 рублей. Также истцом по встречному иску была подписана закладная, где указана сумма кредита 300 000 долларов США и предмет залога: квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 112,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>, к., <адрес>. Полная стоимость <адрес> 000 долларов США. Согласно п. 5 договора купли-продажи указанная квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору № СП <адрес> от 04.07.2006.

Как указано во встречном исковом заявлении, договор купли-продажи, кредитный договор и закладная к нему составлялись при участии АО КБ «Москоммерцбанк», следовательно, банк знал и понимал, что стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей, и составил кредитный договор и закладную на основании указанного договора купли-продажи. Таким образом, при заключении договора у спорной квартиры появляются две цены: 1 000 000 рублей по договору купли-продажи и 401 000 долларов     США по закладной. В кредитном договоре стоимость объекта залога прямо не указана.

Кредитный договор написан мелким шрифтом, подписи присутствуют на каждой странице, подпись представителя АО КБ «Москоммерцбанк» только на последней странице договора, что дает основания полагать, что должностное лицо банка не было ознакомлено со всем текстом договора.

Таким образом, стоимость закладной повлекла для сторон финансовые и правовые последствия, а именно: при наличии залогового обеспечения банк смог оценить этот актив у себя как ссуду с I (высшей) категорией качества, а не II, III, IV, V, искажение данного факта ведет за собой большое количество правовых, финансовых и налоговых последствий в банковской деятельности; у истца появилась возможность получить деньги в той сумме, в которой без обеспечения получить бы он не мог; так как залоговое обеспечение было не осуществлено для ответчика в течение следующих 15 лет, не смотря на просьбы истца, он ни разу не согласился на реструктуризацию кредита посредством продажи квартиры; у банка появилась закладная с завышенной валютной суммой реального обеспечения, которую, с 2007 года ответчик использовал в своей инвестиционной деятельности, посредством выпуска Еврооблигаций, обеспеченных именно этими ссудами, и перевел эти активы за границу, которые впоследствии до 2017 года выкупил обратно.

Сделка по предоставлению кредитных средств истцу в 2006 году является притворной сделкой, которая прикрыла собой выпуск необеспеченной закладной на сумму 401 000 долларов США.     Таким образом, ипотека спорной квартиры должна считаться отсутствующей по правила п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку она не могла возникнуть из ничтожной сделки. По указанным основаниям, переданная ответчику закладная никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги и указанные в ней права в действительности не переходили ответчику.

Сделка, заключенная в 2006 году кредитным договором № СП № является притворной, имеет правовые последствия, которые в последствии привели к необоснованным серьезным финансовым потерям.

С 2006 по 2020 гг. заемщиком было выплачено 492 062, 17 долларов США (19 180 486,01 рублей), что значительно превышает рыночную стоимость спорной квартиры, выплаченные проценты (343 766,23 долларов США (13 036 932,62 рубля)) превышают выплаченную сумму основного долга больше чем в 2 раза, курс доллара США вырос на 229 % с момента заключения договора и по настоящий момент. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН     от 05.07.2020 года, составляет 14 863 129,5 рублей, курс доллара на 10.07.2020 – 70, 8800 рублей, стоимость квартиры в долларах на данный момент – 209 694,26 долларов США.     Рассчитанные цифры доказывают то, что при заключении кредитного договора квартира не могла являться суммой залога.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит признать сделку притворной согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, признать п. 11 кредитного договора недействительным в силу наличия нарушения формального характера, а именно несоответствие суммы договора купли-продажи и стоимости закладной.

Представитель истца по доверенности Михайлова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать, в том числе заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Представитель ответчиков Ефремовой Е.Ю. Ефремова А.А. по ордеру и доверенности адвокат Аверьянов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 04.07.2006 года между сторонами заключен кредитный договор № СП №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту, с учетом п. 2.2. дополнительного соглашения от 13.05.2015, с 04.07.2006 по 13.05.2015 включительно – 12 % годовых, с 14.05.2015 по 13.05.2017 включительно – 11 % годовых, с 14.05.2017 до исполнения обязательств в полном объеме – 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 300 000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выписками по счетам.

Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1. кредитного договора ответчики обязаны производить оплату начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.6.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 600,50 долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.9, п. 4.4.1 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и пени в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 14.09.2020 года в размере 177 832,37 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу – 148 103,56 долларов США, проценты – 28 540,81 долларов США, пени – 1188 долларов США.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчики согласились с его условиями и должны были принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, повременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в ровных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 177 832,37 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу – 148 103,56 долларов США, проценты – 28 540,81 долларов США, пени – 1188 долларов США.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с кредитным договором и закладной, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора и закладной п.п. 1.1 заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной ценой.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет от 17.01.2020 года № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 17 491 000 рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 284 086 долларов США.

Представитель ответчика Ефремовой Е.Ю. по доверенности Папроцкая А.Н., возражая по отчету об оценке, представленному истцом, ходатайствовала о назначении строительной экспертизы, для установления стоимости земельного участка, жилого дома.

Судом удовлетворено данное ходатайство, и перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость предмета ипотеки, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> на дату оценки?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: <адрес>, <адрес>, тел. №), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

В соответствии с заключением экспертизы №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> <адрес> по <адрес> на 07.0.2020 (на дату проведения экспертизы) округлено составила 16 201 000 рублей или 143 500 рублей за один квадратный метр.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из заключения эксперта ООО «МБСЭ», в размере 16 201 000 рублей, с учетом подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 12 960 800 рублей на дату проведения торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ефремова А.А., Ефремовой Е.Ю. по кредитному договору № СП № от 04.07.2006 года.

Требование истца о взыскании задолженности за счет личного имущества ответчика в случае недостаточности для полного удовлетворения требований денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку определение способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, о чем просит истец, регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 72 000 рублей и отчета об оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 72 000 рублей, подтверждается платежным поручением, а также оплата расходов по оценке квартиры платежным поручением размере. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, по 38 000 рублей с каждого.

Рассматривая встречное исковое заявление Ефремова Андрея Анатольевича, Ефремовой Елены Юрьевны к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон кредитного договора № № от 04.07.2006 намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно кредитного договора. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками.

Доказательств направленности воли сторон договора на достижение иных гражданско-правовых последствий и целей по сравнению с указанными в сделке суду не представлено. Совокупность последовательных и осознанных действий истца по встречному иску исключает сомнения в его надлежащей осведомленности о характере заключенного договора.

На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок.

Доводы встречного искового заявления о том, что стоимость являющейся предметом залога квартиры, указанная в закладной от 04.07.2006, не соответствует стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании ст. ст. 421, 424 ГК РФ стороны свободны в определении залоговой стоимости заложенного имущества.

Более того, стороной истца заявлено ходатайство о применении к заявленным встречным требования срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в отношении притворных сделок положения статей 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, ответчикам были известны условия предоставления кредита и ипотеки в силу закона. Следовательно, об обстоятельствах заключения кредитного договора им стало известно в момент его подписания, то есть 04.07.2006 года, тогда как встречное исковое заявление было подано 16.07.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истец по заявленным требования 04.07.2009 года.

Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, стороной ответчиков не представлено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Ефремову Андрею Анатольевичу, Ефремовой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскание на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 04.07.2006 года заключенный между Ефремовым Андреем Анатольевичем, Ефремовой Еленой Юрьевной и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Взыскать солидарно с Ефремова Андрея Анатольевича, Ефремовой Елены Юрьевны в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму задолженности в размере 177 832,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Ефремова Андрея Анатольевича в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ефремовой Елены Юрьевны в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- <адрес> по <адрес> установив начальную продажную цену – 12 960 800 рублей;

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ефремова Андрея Анатольевича, Ефремовой Елены Юрьевны по кредитному договору № № от 04.07.2006 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефремова Андрея Анатольевича, Ефремовой Елены Юрьевны к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 года.

Судья                                        Е.С. Галкина