Решение по делу № 2-5512/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-5512/15     Мотивированное решение составлено 14.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года              г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.М. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Мартыненко А.М. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность Мартыненко А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мартыненко А.М. обратился в ООО «***» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. *** ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаты и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мартыненко А.М. обратился к независимому эксперту-оценщику, о чем заблаговременно уведомил ООО «***». Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ***. Желая разрешения возникшей ситуации Мартыненко А.М. ***. направил в адрес ООО «***» претензиею с требованием об оплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено. Кроме того, Мартыненко А.М. понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на почтовые отправления в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. Просит суд взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на почтовые отправления в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Мартыненко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарантина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на иск, в которых с требованиями истца не согласился в полном объеме, поскольку страховая компания организовала осмотр и оценку автомобиля, по результатам которых была произведена выплата в сумме ***, после получения претензии также произведена выплата в сумме ***, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит суд снизать размер штрафных санкций и представительских расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило.

Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции от 21.07.14 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Мартыненко А.М. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1.

Виновником произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО1, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем истца.

Принадлежность автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

Истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе. Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО ИП ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, УТС *** Стоимость оценки составила ***.

*** истец направил в ООО «***» претензию, экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ***.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

Заключение эксперта, представленное истцом, соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В связи с чем, ввиду отсутствия иных доказательств, суд полагает представленное истцом заключение достаточным, не оспоренным должным образом доказательством, подтверждающим расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку, полный размер ущерба составит ***

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** (дата получения страховой компанией документов), однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих в силу непреодолимых обстоятельств исполнить требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, суду не представлено.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка составит следующую сумму:

***.

Суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от *** истцом уплачено за представление его интересов ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартыненко А.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мартыненко А.М. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина