Решение по делу № 33-4944/2020 от 22.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П.                                          Дело № 2-1248/2020

(№ 33-4944/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Железновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Железновой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 9 октября 2014 г. данным банком был заключен с Железновой О.А. как заемщиком кредитный договор, согласно условиям которого Железновой О.А. были переданы 205000 руб. на срок до 30 сентября 2019 г. под 22 процента годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленным указанным кредитным договором порядке. На случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена выплата неустойки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 ноября 2019 г. составляет 424943,31 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Железновой О.А. сумму основного долга – 188124,89 руб., сумму процентов – 176006,43 руб., штрафные санкции – 60811,99 руб., а всего – 424943,31 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7449,43 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 14 июля 2020 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Железновой О.А. взысканы 424943,31 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 7449,43 руб.

Железновой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение, уменьшив взысканную с нее сумму, ссылаясь на то, что после получения кредита она действовала добросовестно. Ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору обусловлено отзывом лицензии на осуществление истцом банковских операций и тем, что в дальнейшем ей не направлялись реквизиты для оплаты задолженности, в связи с чем ответчица полагает, что ее вины в просрочке платежей не имеется. Кроме того, Железнова О.А. считает, что взысканные с нее в пользу истца проценты завышены, а неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2014 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен с Железновой О.А. кредитный договор, согласно условиям которого ей были переданы 205000 руб. на срок до 30 сентября 2019 г. под 21,387 процента годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленном указанным кредитным договором порядке.

В соответствии с пунктом 12 данного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он уплачивает банку неустойку, с момента возникновения задолженности до 89 дней – в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства, а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

            Установив, что после заключения данного кредитного договора заемщик Железнова О.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства и в период с августа 2015 г. не производила возврат кредита и уплату процентов, что ею не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании в его пользу с ответчицы задолженности по данному кредитному договору.

Ссылку Железновой О.А. в апелляционной жалобе на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не известил ее своевременно о новых реквизитах платежа, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчицу возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.

С учетом того, что размер процентов по кредитному договору относится к числу условий данного договора, которые подлежат согласованию при его заключении, был установлен сторонами добровольно и в силу требований норм действующего законодательства может быть изменен только по соглашению сторон или судом, но только при наличии установленных законом обстоятельств, на которые ответчица не ссылается, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Железновой О.А. в пользу банка процентов, на чем она настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд в рамках настоящего дела банк просил взыскать в его пользу с ответчицы штрафные платежи, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 60811,99 руб.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной банком суммы штрафных платежей последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца всю заявленную им сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке последствий нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им – 188124,89 руб., и 176006,43 руб. соответственно, а также то обстоятельство, что длительность нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчицей.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Железновой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных платежей до 31000 руб., а общую взысканную с ответчицы в пользу истца сумму – до 395131,32 руб. (188124,89 руб.+ 176006,43 руб.+31000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 г. изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с Железновой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств до 395131,32 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи