Решение по делу № 22-667/2015 от 11.09.2015

Председательствующий в 1-й инстанции:

     Дядя Т.В.

Докладчик в апелляционной инстанции:

Коваленко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2015 г. по делу N22-667/2015

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    Коваленко А.Ю.

при секретаре:     Наталевиче Д.И.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5., освобожденного от уголовной ответственности Клименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Клименко О.Н., с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении

КЛИМЕНКО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 115 УК РФ, последний также освобожден от уголовной ответственности по указанной статье вследствие п.п. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с удовлетворением судом ходатайства подсудимого Клименко О.Н. о применении к нему акта об амнистии,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 в поддержку доводов ее апелляционной жалобы, освобожденного от уголовной ответственности Клименко О.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению районного суда, Клименко О.Н. обвинялся в совершении умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в жалобе частного обвинения обстоятельствах.

    Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года было удовлетворено ходатайство подсудимого Клименко О.Н. о применении акта об амнистии, последний был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.п. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с прекращением уголовного дела частного обвинения по указанной статье уголовного закона.

    Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Клименко О.Н. и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно прекратил уголовное дело частного обвинения, не учтя при этом, что акт амнистии не может быть применен к Клименко О.Н. вследствие наличия у него непогашенных судимостей, за совершение им умышленных преступлений. Считает, что суд не выяснил всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Клименко О.Н., а также не дал оценки наличию в деле противоречивых характеристик личности последнего.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2015 года Нахимовским районным судом города Севастополя было принято к производству заявление частного обвинения ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. После чего по делу было назначено проведение судебного заседания 16 марта 2015 года, в ходе которого судом было начато судебное следствие по данному уголовному делу частного обвинения, заслушано заявление потерпевшей, допрошены подсудимый, ряд свидетелей.

21 июля 2015 года в судебном заседании в ходе продолжения судебного следствия подсудимым Клименко О.Н. было заявление ходатайство о применении к нему акта об амнистии, которое было удовлетворено судом, последний был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.п. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с прекращением уголовного дела частного обвинения по указанной статье уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пунктах 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения Клименко О.Н. не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, 21 июля 2015 года вынес постановление о применении акта об амнистии и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клименко О.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования, либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 года N 488-0, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду применения акта об амнистии становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Таким образом, в нарушение всех приведенных норм, не смотря на то, что Клименко О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, не закончив судебное следствие, не проверив в полном объеме доводы потерпевшей и подсудимого и его защитника и не дав им правовую оценку, прекратил исследование доказательств по делу и вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с применением акта об амнистии.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Клименко О.Н. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а в суде апелляционной инстанции данное нарушение не может быть устранено, то указанное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела частного обвинения на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, с учетом оспаривания подсудимым Клименко О.Н. своей вины, надлежит провести судебное следствие в полном объеме, исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценить все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сделать вывод о правильности либо неправильности квалификации действий Клименко О.Н., и только после этого разрешить его ходатайство о применении к нему акта об амнистии.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Клименко Н.И. удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года
о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Клименко ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с объявлением акта об амнистии – отменить, уголовное дело частного обвинения направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Судья                            А.Ю. Коваленко