Решение по делу № 2-3711/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3711/2018                                               К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Новикова А.Н., представителя ответчика Кот О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Николаевича к Фирсову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд с иском к Фирсову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование своих требований, что 23.12.2017 в г. Новосибирске на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фирсова В.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсова В.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>», не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 2016 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля был произведен <данные изъяты>». Всего за ремонт транспортного средства оплачено 580 719 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указанными денежными средствами частично оплачен ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» полагал, что он вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оплаченного им в полном объеме, сверх суммы страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 38 копеек.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 67).

В судебном заседании истец Новиков А.Н. исковые требования поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Фирсов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кот О.С. в судебном заседании исковые требования Новикова А.Н. не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 68-70), дополнении к нему (л.д. 81-83, л.д. 151-155), полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено меньше элементов автомобиля, чем указывает истец. Соответственно, и сумма ущерба иная, чем указывает истец, она покрыта страховой компанией, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В экспертном заключении от 30.11.2018 № 1973/7-2 указано, что 24.10.2018 в адрес Октябрьского районного суда было заявлено о предоставлении дополнительных материалов. 24.11.2018 ходатайство было удовлетворено. Фактически в материалы дела была приобщена флэш-карта с фотографиями автомобиля истца. Фотографии произведены неизвестным способом в неустановленном месте и времени. Доказательства того, что фотографии имеют отношение к рассматриваемому делу, дорожно-транспортному происшествию и автомобилю истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о существовании таких фотографий, им не было заявлено ходатайство о приобщении данных фотографий к материалам дела. Скорее всего, истцом предоставлены фотографии схожего автомобиля, которые были подысканы им уже после назначения судебной экспертизы.

При решении вопроса о приобщении флэш-карты и фотографий к материалам дела производство по гражданскому делу не возобновлялось, ответчик о данном процессуальном решении не извещался и был лишен законного права заявить свою правовую позицию и возражения, заявить о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых не проверялась, и, которые приобщены к материалам дела с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просил исключить из числа доказательств фотографии, содержащиеся на флэш-накопителе, поскольку сторонами ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось, кроме того, фотографии были сделаны уже после ремонта транспортного средства, файлы подвергались изменению. Полагал, что экспертиза должна была быть проведена только на основании материалов гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, эксперт пришел к выводу, что часть ремонтных работ с автомобилем не проводилась, в частности, у автомобиля никогда не ремонтировался и не заменялся подрамник.

«<данные изъяты>» по своей технической конструкции не предполагает наличие несущей рамы, кузов цельнометаллический, «несущие» элементы встроены в кузов, в частности, лонжероны. Подрамник также является основным несущим элементом кузова, повредить который возможно только в очень серьезном и «тяжелом» дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, налицо имеются признаки мошенничества, в частности, истец требует взыскать ущерб от повреждений автомобиля, которые фактически отсутствовали, соответственно, подтверждаются заявления ответчика о том, что истец требует взыскать стоимость ремонта повреждений автомобиля, которые не были образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно поэтому в справке о дорожно-транспортном происшествии указано гораздо меньше внешних повреждений автомобиля, чем заявлено истом, а также фигурирует в документах от автосервиса.

В частности, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017, из содержания которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только следующие элементы автомобиля истца: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, капот, бампер задний, крыло заднее левое, решетка радиатора, дверь передняя левая, колесо переднее левое, колесо заднее правое, дверь задняя левая, подушка безопасности водительская, порог левый, порог правый, колесо заднее левое, подкрылок передний левый.

Однако из представленных документов следует, что истец требует возместить расходы по ремонту и замене большего количества элементов автомобиля, заявляет о повреждениях и необходимости замены/ремонта газового упора, стойки, накладки ПТФ левой, фары противотуманной левой, корпуса воздушного фильтра, крышки блока предохранителей <данные изъяты> (однако, транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>), фонаря указателя поворота левый, блока предохранителя <данные изъяты>, воздушного фильтра <данные изъяты>, кронштейна <данные изъяты>, лонжерона арки колеса левый, накладки жабо левой, алюминиевого диска, рычага переднего левого YETI, газонаполненного амортизатора, обшивки сдвижной двери, фонаря светодиодного, локера арки левой задней, решетка вентиляционной, фары с галогенными лампами, заднего фонаря с противотуманным фонарем, кронштейна бампера заднего левого.

Кроме того, из акта приема - передачи автомобиля от 15.04.2018 от истца в автосервис следует, что повреждений зафиксировано меньше, чем заявлено истцом к возмещению.

Вследствие чего получены повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте приема-передачи транспортного средства на ремонт неизвестно.

Полагал, что данные повреждения были получены либо ранее, либо после дорожно-транспортного происшествия в результате транспортировки, возможно некачественного ремонта. Бремя доказывания в данном споре лежит на истце, ему необходимо доказать, что данные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако, истец таких доказательств не представил.

Просил в удовлетворении исковых требований Новикову А.Н. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец Новиков А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 57).

Из справки, сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, л.д. 49, л.д. 64-65), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 24, л.д. 63), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62) следует, что 28.12.2017 в 13 часов 10 минут у д. <данные изъяты> Фирсов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новикова А.Н., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, капота, бампера заднего, крыла заднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, колеса переднего левого, колеса заднего правого, двери задней левой, подушки безопасности водителя, порога левого, порога правого, колеса заднего левого, подкрылка переднего левого.

Автогражданская ответственность Новикова А.Н. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>), автогражданская ответственность Фирсова В.Г. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>).

18.01.2018 Новиков А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, к выплате утверждена сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 29).

Согласно справке руководителя обособленного подразделения «Автомир ФВ Новосибирск» ООО «Автомир ФВ» (л.д. 30), на транспортное средство истца «<данные изъяты>, с 03.05.2017 по 03.05.2019 установлен гарантийный срок без ограничения пробега.

05.02.2018 автомобиль передан в ремонт в ООО «Нотой» (л.д. 31), возвращен истцу – 15.04.2018. Стоимость ремонта транспортного средства, как следует из заказ-наряда № 873-105-5-1069093 (л.д. 9-11) составила 580 719 рублей. 400 000 рублей оплачено за счет средств САО «ВСК» (л.д. 2-21), 180 719 рублей оплачено за счет личных средств Новикова А.Н. (л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика определением от 11.09.2018 (л.д. 90-91) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № 1973/7-2 от 30.11.2018 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 123-143), перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, и ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № 873-105-5-1069093, в большей степени соответствуют объему аварийных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017.

Исключение из указанного перечня повреждений составляют детали, по названию которых не представилось возможным их идентифицировать, и детали, повреждение которых по представленным фотографиям не установлено и не соответствует степени повреждения.

Перечень крепежных изделий (метизы, клипсы), вспомогательных и расходных материалов применим и приемлем для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 873-105-5-1069093, проведены не в полном объеме. Подрамник передний ремонтным воздействия не подвергался. Перечень материалов, используемых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определяется по фактическим потребностям, в данном случае применим и приемлем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 530 101 рубль, без учета износа заменяемых деталей – 561 320 рублей.

Выводы эксперта истцом не оспорены, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № 873-105-5-1069093, факт проведения которых в ходе исследования не установлен, в определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не включена.

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, которое, по его мнению, состояло в том, что флэш-накопитель с фотографиями автомобиля истца был направлен в адрес экспертного учреждения по ходатайству экспертов в отсутствие уведомления ответчика, суд находит несостоятельными.

Истцом в судебном заседании указан источник получения данных фотографий – ООО «Нотой», даны подробные логичные пояснения о том, что сведениями о наличии этих фотографий он ранее не располагал, о том, что в процессе выполнения ремонтных работ производилось фотографирование, не знал, выяснил это только в период проведения экспертизы, в связи с чем ранее представить указанные материалы не мог.

Автомобиль находился в ремонте в ООО «Нотой» с 05.02.2018 по 15.04.2018 (л.д. 31), фотографии сделаны 08.02.2018. То, что указанные файлы подвергались изменениям, не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что на указанных фотографиях зафиксировано не транспортное средство истца, а похожее на него другое транспортное средство, доказательствами не подтверждены.

Указанные фотографии были предоставлены судом эксперту по запросу последнего для проведения назначенной автотехнической экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Суд полагает, что процессуальные права ответчика в данной части не нарушены, кроме того, предоставление дополнительных материалов в экспертное учреждение отвечает целям проведения экспертизы.

Указание на стр. 2 заключения эксперта № 1973/7-2 от 30.11.2018 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 124) на Октябрьский районный суд г.Новосибирска вместо Ленинского районного суда г.Новосибирска на достоверность выводов эксперта не влияет, является лишь технической опиской, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ходатайства эксперта о продлении сроков экспертизы, предоставлении транспортного средства для осмотра, предоставлении дополнительным материалов разрешались именно Ленинским районным судом г. Новосибирска (л.д. 96-102, л.д. 106-109).

Доказательств того, что какие-либо из повреждений транспортного средства истца были получены при других обстоятельствах, ответчиком не представлено. В справке о дорожно-транспортном происшествии, акте приема-передачи транспортного средства в ремонт указаны лишь видимые повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, а Фирсов В.Г. является непосредственным причинителем вреда, он подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодека РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об обязательном страховании автогражданой ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного средства.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку Фирсов В.Г. является виновником в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 161 320 рублей (561 320 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 426 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Владимира Григорьевича в пользу Новикова Анатолия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей 40 копеек, всего взыскать 165 746 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.01.2019.

Судья (подпись)                                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3711/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.