Решение по делу № 8Г-20543/2024 [88-23296/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23296/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-3335/2023

УИД 23RS0037-01-2023-004644-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к Арутюнян Грануш Арутюновне, Бабаяну Владимиру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Бабаяна Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинца О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратилось в суд с иском к Арутюнян Г.А. и Бабаяну В.В. о взыскании упущенной выгоды, мотивировав свои требования тем, что ответчики неправомерно завладели и пользуются принадлежащим истцу помещением № 1 площадью 28,9 кв.м, расположенным по адресу:          <адрес>, чем причиняют истцу убытки. Просил суд взыскать с ответчика Арутюнян Г.А. в пользу истца                692 635 рублей 70 копеек, с Бабаяна В.В. – 555 843 рубля 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 4 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК «Новороссийское райпо» является собственником нежилого помещения № общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 г. по делу № 2-744/15 за Арутюновым С.А., правопреемником которого является ответчик Арутюнян Г.А., было признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда                      г. Новороссийска от 16 ноября 2018 г. указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-202/20 Арутюнян Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                 от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян Г.А. - без удовлетворения.

Из текстов данных судебных актов следует, что, начиная с 4 декабря 2018 г., основание для сохранения зарегистрированного за Арутюнян Г.А. права отсутствует.

Вместе с тем, Арутюнян Г.А., зная о наличии данных судебных постановлений, в отсутствие законных оснований распорядилась спорным имуществом, заключив в отношении него 11 декабря 2019 г. с Акопян А.М. договор аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г. по делу № 33-17400/2022, договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2019 г. признан недействительным с момента его заключения.

21 января 2020 г. Арутюнян Г.А. заключила с Бабаяном В.В. договор купли - продажи данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2021 г. по делу № 2-922/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2020 г. признан недействительным с момента его заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2022 г. по делу № 2-2115/2022 признано недействительным зарегистрированное за Бабаяном В.В. право собственности на спорное нежилое помещение и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Бабаян В.В., зная о наличии указанных судебных актов и отсутствия у него права собственности, заключил 11 декабря 2021 г. с Акопяном А.М. договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2023 г. по делу № 2-5153/2022 договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2021г., заключенный между Акопяном А.М. и Бабаяном В.В., признан недействительным с момента заключения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-1520/23 на Акопяна А.М. и Бабаяна В.В. возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска              от 16 июня 2023 г. по делу Бабаяну В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

До настоящего времени спорное имущество истцу так и не возвращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчики неправомерно владели спорным помещением, принадлежащим истцу, чем причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из представленных истцом в материалы дела сведениями Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» и ответчиками не опровергнут, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 14 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума № 7).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы вследствие незаконных действий ответчиков по удержанию нежилого помещения. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил справку Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» от 7 июня 2023 г. № 81-23, согласно которой стоимость арендной платы за пользование торгово-складскими помещениями из расчета за 1 кв.м в месяц составляет 1 000 рублей.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиками надлежащими доказательствами, размер упущенной выгоды за спорный период необоснованного пользования нежилым помещением составляет            1 248 479 рублей, был распределен судом между ответчиками в соответствии с периодом пользования каждым из них нежилым помещением. Ответчиками размер убытков по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суды признали его обоснованным, подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что истцом не доказан размер убытков, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, должники не представили (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Не влекут отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство Бабаяна В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку Бабаян В.В. был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные им к ходатайству об отложении судебного разбирательства документы, счел причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: