Решение от 14.10.2021 по делу № 11-280/2021 от 12.10.2021

По делу №11-280/2021                        14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи на судебном участке №35 Ленинградской области от 26.07.2021, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Займиго» и ФИО1

Определением мирового судьи на судебном участке №35 Ленинградской области от 26.07.2021 в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит указанное судебное постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОО МФК «Займиго» и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны «воспользовались номером мобильного телефона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» был заключен договор уступки права требования по договору заключенному с ФИО1

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлены соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, анкета клиента-физического лица от имени ФИО1, заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об использовании полного функционального личного кабинета, Общие условия договора потребительского займа, подписанные ФИО1 посредством простой электронной подписи с использованием смс-сообщения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления и приложенных к нему документов достоверно установить как факт заключения договора займа именно с ФИО1, так и получения ею денежных средств не представляется возможным, то есть из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве, поскольку недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: